Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А68-3823/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-3823/13

Резолютивная часть постановления объявлена   02.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    02.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Капустиной Л.А., судей  Дорошковой А.Г. и Тучковой  О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) – Мамаева В.А. (доверенность от 15.02.2013), в отсутствие заявителя – Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058),  заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) и третьего лица –  Баландина Михаила Владимировича,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 по делу № А68-3823/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

 Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее – РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление) к об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком с кадастровыми номерами 71:30:050215:603, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, 3, как своим собственным в течение срока приобретательной давности (т. 1, л. д. 4-7).

Определением суда  от 04.06.2013 (т. 1, л. д. 84) к участию в деле  в качестве третьих лиц привлечены Тульская область в лице  министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) и Баландин Михаил Владимирович.

Определением суда от 10.07.2013 (т. 1, л. д. л. д. 157–160) заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что поданное обществом заявление не подлежит рассмотрению в особом порядке, поскольку по существу является заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе РОСИНКАС просит определение суда  отменить (т. 2,                 л. д. 2). Ссылается на то, что владеет спорным земельным участком с 1994 года, прежний собственник  участка ему не был известен, притязания третьих лиц отсутствуют. По этим основаниям  заявитель считает, что спор о праве отсутствует.

В судебном заседании представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо – Баландин М.В., извещенные надлежащим образом,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Управлением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя министерства судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  по договору купли-продажи от 19.04.1994 № 1 заявитель приобрел у ТОО ПСП «Тактика» недвижимое имущество в виде административно-бытового корпуса, склада и бетонный забор (т. 1, л. д. 8). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стороны должны оформить право землепользования земельным участком площадью 5770 кв. метров.

Заявитель на основании постановления главы администрации г. Тулы от 07.09.1994 № 839 «Об изъятии части земельного участка площадью 5764 кв. метров  у ТОО СПП «Тактика» и предоставлении его Тульскому областному управлению инкассации», оформил право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 5764 кв. метров, что подтверждено  государственным актом № ТУО-24-000205 (т. 1,                        л. д. 12).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050215:006 площадью 5364 кв. метров зарегистрировано за Российской Федерацией.

Обращаясь в суд,  заявитель сослался на то, что  с 1994 года фактически занимает земельный участок большей площадью, что подтверждается актом контрольного мероприятия органа муниципального контроля от 15.10.2012 № 6639-7, согласно которому площадь фактически используемого РОСИНКАС земельного участка составляет 7 199 кв. метров  и этот участок состоит из участка с кадастровым номером 71:30:050215:006 площадью 5364 кв. метров, участка площадью 1105,61 кв. метров, в том числе, участка с кадастровым номером 71:30:050215:603 площадью 1097 кв. метров, а также земельного участка площадью 729,41 кв. метров, в том числе, участка с кадастровым номером 71:30:050215:1 площадью 639 кв. метров (т. 1, л. д. 18).

На земельный участок с кадастровым номером 71:30:050215:603 в ЕГРП зарегистрировано  право аренды Баландина М.В., возникшее на основании договора аренды от 20.03.2012 № 13Ц2905, заключенного им с министерством (т. 1, л. д. 69).

Ссылаясь на то, что фактически указанным земельным участком   РОСИНКАС владеет с 1994 года, в 1995 году на  участке смонтирована КТП с трансформатором мощностью 250 КВА, используемая для электроснабжения предприятия (акт ввода в эксплуатацию от 03.10.1995), заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Из текста заявления и материалов дела следует, что  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования  земельным участком с кадастровым номером 71:30:050215:603 как своим собственным для надлежащего оформления прав на него в регистрационном органе.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо –  гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 71:30:050215:603, по существу связано с установлением оснований возникновения права приобретательной давности  и его наличия у общества, т. е. с разрешением вопросов права, а не факта.

В то же время материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и им распорядилось министерство, передав в аренду Баландину М.В. до обращения заявителя в суд.

Земельный участок, в отношении которого подано заявление, является соседним  по отношению к земельному участку, принадлежащему  РОСИНКАС по праву  бессрочного пользования (и находящегося в государственной собственности), в связи с чем оснований для вывода о том, что  заявителю не должен был быть известен собственник  земельного участка с кадастровым номером 71:30:050215:603, не имеется.

Таким образом, по поводу спорного земельного участка существует спор о праве, который не может рассматриваться по правилам особого производства.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Об этом также сказано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 по делу                                               № А68-3823/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

       А.Г. Дорошкова

       О.Г. Тучкова