Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А62-4685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-4685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме02.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 по делу № А62-4685/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – истец) обратилось с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска; Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г. Смоленска; Муниципальному образованию г. Смоленска в лице администрации г. Смоленска (далее – администрация) о взыскании 187 340 руб. 75 коп. (с учетом уточнения) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Железнодорожная компания».

Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и не обоснованным, полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно оценены имеющиеся в деле документы и доказательства. Считает вопросы, поставленные перед экспертом, некорректными, ссылается на то, что эксперты при рассмотрении дела в суде первой инстанции опрошены не были. Возражает против взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 16.02.2012 в районе дома № 47 по улице Николаева в городе Смоленске произошло ДТП с участием транспортного средства марки «УАЗ Патриот» гос. номер С 329 МЕ 67, принадлежащего истцу, под управлением                    Пищулина В.А. и трамвая номер 178, принадлежащего Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию (далее – МУТТП).

В результате ДТП транспортному средству «УАЗ Патриот» гос. номер С 329 МЕ 67 причинены механические повреждения, а его владельцу ущерб.

Полагая, что причиной ДТП и причиненного истцу ущерба стало ненадлежащее содержание трамвайных путей в районе дома № 47 по улице Николаева в городе Смоленске, Управление обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков лицом, требующим возмещения убытков, подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не представлено доказательств,   бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) именно ответчиков и возникшим у истца ущербом в связи с повреждением спорного автомобиля, что является одним из обязательных условий привлечения ответчиков к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП от 16 февраля                     2012 года, виновным в ДТП признан водитель Пищулин В.А., управлявший транспортным средством истца, который нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Иных причин и виновных в ДТП лиц в справке о ДТП не указано.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Однако истец не представил в суд доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за охрану источника повышенной опасности и соблюдение работниками трудовой дисциплины должны обеспечиваться самим владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах истец, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный вследствие ДТП, поскольку, вред был причинен источником повышенной опасности при управлении им работником истца при совершении ДТП, что подтверждается материалами дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2012 подтверждает факт нарушения Пищулиным В.А. пунктов 1.5 и 10.1 правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии вины в действиях работника истца. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не отрицает наличия вины в действиях работника истца, а лишь освобождает Пищулина В.А. от применения к нему мер административного воздействия, что не имеет правового значения для разрешения спора.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 18) не принимается в качестве основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу ввиду следующего.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не содержит сведений, позволяющих однозначно определить точные параметры наледи и период ее образования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения   предельные   значения   показателей   эксплуатационного   состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать специальными приборами, при этом указывает, что уборка льда производится в течение  3-х суток с момента, когда предприятие об этом узнало, что административным органом в данном случае  выяснено не было.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Вместе с тем представленный в материалы дела акт не содержит информации о передаче сведений о выявленных                               недостатках эксплуатирующей организации.

Кроме того одним из свидетелей, подписавших акт, выступил Пищулин В.А., признанный виновным в ДТП и являющийся заинтересованным лицом.

Апелляционный суд отмечает, что ни акт выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, ни справка о ДТП, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2012, ни представленные в материалы дела судебные экспертизы не содержат сведений о том, что причиной ДТП и повреждений автомобиля истца явилась наледь на трамвайных путях, на что ссылается апеллянт.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Бином» по результатам судебной экспертизы, у автомобиля «УАЗ Патриот» гос. рег.знак С 329 МЕ 67 повреждений от наезда на ледяную глыбу не выявлено, имеются повреждения,        возникшие в  результате ДТП, произошедшего на ул. Николаева, д. 47 16 февраля                     2012 года (л. д. 132).

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на  некорректность вопросов поставленных перед экспертом, а также на то, что эксперты при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были опрошены.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Не согласившись с его выводами, Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не воспользовалось своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 АПК РФ, и не обжаловало результаты экспертизы. Кроме того, в рамках настоящего спора истец не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

 Истец не представил доказательств, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Кроме того выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда первой  инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные возражения заявителя жалобы относительно взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, подлежат отнесению на истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 по делу № А62-4685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                      А.Г. Дорошкова