Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А09-486/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянское Ремонтно-Локомотивное Депо» (г. Брянск, ИНН 3250527204, ОГРН 1113256020250) –                Протасова В.В. (доверенность от 14.02.2013), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (г. Брянск, ИНН 3235013677, ОГРН 1023201288285) – Гапизова Ш.М. (доверенность от 05.07.2013), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» – Шулешова В.Я. (доверенность от 09.07.2013 № 1), в отсутствие правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС» (г. Брянск, ИНН 3232030628, ОГРН 1023201062114), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 по делу № А09-486/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 по делу                   № А09-486/2013 с муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянское ремонтно-локомотивное депо» взыскано 400 000 рублей задолженности, 11 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 23.05.2013 взыскателю выдан исполнительный лист АС 003323994.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМИС» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене взыскателя по делу                     № А09-8990/2012 общества с ограниченной ответственностью «Брянское ремонтно-локомотивное депо» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮМИС».

Определением от 19.06.2013 заявление удовлетворено (т. 1, л. д. 126). Судебный акт мотивирован наличием оснований для процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 8). В обоснование своей позиции ссылается на мнимость договора цессии от 03.06.2013 № 01, которая, по его мнению, носит безвозмездный характер. В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебном заседании 03.09.2013, заявитель ссылается на неподтвержденность полномочий директора истца на подписание спорного договора цессии  и договора купли-продажи тепловоза от 05.09.2012 № БР-20.

Представители истца и ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что иными лицами, участвующими  в деле, не представлены отзывы на апелляционную жалобу. Кроме того, по мнению заявителя, рассмотрение дела в отсутствие представителя правопреемника невозможно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом норм статей 158, 268 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие правопреемства между истцом и  правопреемником в материальном правоотношении (договор уступки прав от 03.06.2013 № 01 – т. 1, л. д. 110), суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление правопреемника о процессуальной замене взыскателя.

Довод заявителя о ничтожности  договора уступки на основании статьи 170             ГК РФ несостоятелен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Ссылка на безденежность договора не обоснована, поскольку правопреемником по платежному поручению от 06.06.2013 № 4 перечислена истцу оплата по договору цессии, предусмотренная пунктом 2.2 договора.

Довод жалобы о действиях правопреемника, направленных на преднамеренное банкротство ответчика, чем, по мнению заявителя, могут быть нарушены его права, как кредитора должника, также не принимается судом. Из приложенных к отзыву ответчика платежных поручений (т. 2, л. д. 63, 64) следует, что указанная в определении Арбитражного суда Брянской области по делу №Ф09-4922/2013 от 30.08.2013 задолженность перед заявителем погашена должником в полном объеме.

Ссылка заявителя на неподтвержденность полномочий директора истца на подписание договора цессии и договора купли-продажи тепловоза также не принимается судом. Указанное обстоятельство по смыслу ст. 183 ГК РФ не имеет правового значения из-за последующего одобрения сделки, о котором свидетельствует ее последующее фактическое исполнение сторонами. Кроме того договор купли-продажи тепловоза от 05.09.2012 № БР-20 являлся предметом рассмотрения по указанному делу, ему дана правовая оценка решением, вступившим в законную силу.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя об истребовании дополнительного доказательства – протокола от 03.11.2011 № 1.

Кроме того, поскольку сумма задолженности, указанная в определении Арбитражного суда Брянской области по делу №Ф09-4922/2013 от 30.08.2013, полностью уплачена заявителю жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не нарушает прав заявителя.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу                                        № А09-486/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

             Е.И. Можеева

             И.Г. Сентюрина