Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А62-1678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   02.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    03.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г.   при    ведении   протокола   судебного  заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца – Колпакова Д.В. (доверенность от 21.12.2012),  в отсутствие ответчиков и третьих лиц – Семеновой Надежды Артемовны, общества с ограниченной ответственностью «Система КПД», открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика», извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуньковой Светланы Константиновны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу № А62-1678/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шунькова Светлана Константиновна  обратилась в арбитражный суд  с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»  о взыскании солидарно убытков в сумме  63 123,02 рублей.

Решением суда от  31.05.2013 в удовлетворении исковых требований  к открытому акционерному обществу  «Страховая группа МСК» отказано. С  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу  ИП  Шуньковой С.К. взыскано 13 660 рублей 68 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

04 августа 2012 года на перекрестке 3-го Свердловского переулка и 2-ой Северной улицы  в районе дома № 27/13 в городе Смоленске  произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием а/м Мицубиси карисма (гос.рег.знак Х 692 ММ) 67 под управлением Корнеева С.В. и а/м ВАЗ 2131 (гос.рег.знак С 735 НА 67), под управлением Синицына П.Т.

Риск гражданской ответственности владельца а/м Мицубиси   был застрахован  открытым страховым акционерным обществом «РЕСО – Гарантия», о чем выдан  полис обязательного страхования.

Риск гражданской ответственности владельца а/м ВАЗ 2131 67 был застрахован в ОАО «Страховая Группа «МСК».

Виновный в ДТП установлен не был, нарушение  Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.

Требования истца мотивированы тем, что в результате ДТП торговому ларьку, деревянному забору, холодильному шкафу с защитой  и товару причинены повреждения, явившиеся для истца убытками.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской  области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела.

В соответствии с пунктом 2.1. части 2 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущество потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичное положение содержится в пункте 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно представленному в материалы дела отчету от 25.02.2013 № 148/13, составленному ООО «Центр оценок и экспертиз», и акту № 1 об уничтожении (повреждении алкогольной продукции), алкогольная продукция уничтожена полностью, ее стоимость составила 13 660,68 рублей.

Стоимость поврежденного товара ответчиками не опровергнута, его принадлежность истцу подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными и договорами поставки.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что размер вреда, причиненного истцу уничтоженной алкогольной продукции, находившейся в поврежденном холодильном шкафу, является доказанным и составляет 13 660,68 рублей. При этом, определение износа в данном случае не требуется.

В обоснование остальных убытков истцом представлен локальный сметный расчет  от 14.12.2012 № 1125/12, составленный ООО Центр оценок и экспертиз» (далее – сметный расчет).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом установлено, что  перечень поврежденного имущества, в отношении которого составлялся расчет, в расчете не указан. В разделе 6 «Объемы работ по устранению нанесенного ущерба» содержится 8 подразделов, из которых не представляется возможным определить, для устранения каких именно повреждений требуется электродуговая сварка, и 100 кг тонколистового проката при необходимости окраски металлических поверхностей площадью 14, 17 кв. м.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП получила повреждение «защита холодильника», а также то обстоятельство, что указанная защита не является частью холодильного шкафа и принадлежит истцу. Справки о ДТП сведений о повреждении защиты не содержат.

При этом, суд учел, что из представленным истцом доказательств невозможно установить степень повреждения имущества истца, а так же размер износа запасных частей и деталей (материалов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах локальный сметный расчет не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего степень повреждения имущества истца.

Акты о списании имущества, за исключением алкогольной продукции,  акты осмотра поврежденного имущества с вызовом представителей ответчиков и виновников ДТП в суд также не представлено.

Представленное истцом заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как  экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке и отсутствуют сведения о том, что ответчики извещались о времени и месте проведения экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 марта 2012 г. № 14151/11, согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.

Рассматриваемое требование предъявлено к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора обязательного страхования, регулируемого Законом об ОСАГО, не предусматривающим правила о солидарной обязанности страховщиков.

Как следует из материалов дела наезд на холодильный шкаф, с находившимися в нем алкогольными напитками был совершен а/м Мицубиси карисма гос.рег.знак Х 692 ММ 67, гражданская ответственность которого  была застрахован в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО –Гарантия» по полису обязательного страхования.

Доказательств наезда на холодильный шкаф иного (второго) транспортного средства в результате спорого ДТП, а также наличие вины в спорном ДТП владельца а/м ВАЗ 2131  в суд не представлено.

Таким образом, при участии в ДТП двух транспортных средств имел место один страховых случай и размер страховой выплаты по которому находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, требования истца в размере 13 660 рублей 68 копеек обоснованно удовлетворены  за счет ОСАО «Ресо-Гарантия».

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости поврежденного имущества. Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Отсутствие надлежащего обоснования размера убытков явилось не единственной причиной отказа истцу в иске. Кроме того, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядяке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Назначение экспертизы направлено на получение нового (дополнительного доказательства), в связи с вышеизложенным в рамках данного дела не может быть назначена.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине  за подачу  апелляционной жалобы подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу № А62-1678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

      А.Г. Дорошкова