Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А62-8384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  03.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СмолТехАгро» (Смоленск, ОГРН 1116732015432, ИНН 6732028823) – Довыденковой Е.В. (доверенность от 20.01.2013) и в отсутствие представителя  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания общества с ограниченной ответственностью «Агростарт» (село Косыревка Липецкого района Липецкой области, ОГРН 1094823011359,                                    ИНН 4824048551), при рассмотрении  апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Агростарт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 по делу № А62-8384/2012 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СмолТехАгро» к обществу с ограниченной ответственностью «Агростарт» о взыскании 9 858 030 рублей и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Агростарт» к обществу с ограниченной ответственностью «СмолТехАгро» о признании договора незаключенным, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СмолТехАгро» (далее –                                 ООО «СмолТехАгро») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростар»   (далее – ООО «Агростар») о взыскании 9 858 030 рублей, в том числе 8 970 тысяч рублей задолженности и                                    888 030 рублей неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отказался от взыскания неустойки в размере 888 030 рублей за период с 21.08.2012 по 27.12.2012. Отказ от части исковых требований судом принят.

ООО «Агростар» предъявило к ООО «СмолТехАгро» встречный иск о признании договора поставки от 31.07.2012 № 3107/2012–СТА недействительным, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением суда от 08.04.2013 встречный иск ООО «Агростар» удовлетворен и договор поставки от 31.07.2012 № 3107/2012-СТА признан недействительным; с                    ООО «Агростар» в пользу ООО «СмолТехАгро»  взыскано 8 970 тысяч рублей, а также                              93 147 рублей 54 копейки в возмещение судебных расходов; производство по делу в части требования ООО «СмолТехАгро» о взыскании с ООО «Агростар» неустойки в сумме                 888 030 рублей за период с 21.08.2012 по 27.12.2012 прекращено, в удовлетворении остальной части требований ООО «СмолТехАгро» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с                                   ООО «Агростар» в  пользу ООО «СмолТехАгро» 8 970 тысяч рублей неосновательного обогащений, первый обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в обжалуемой части судебный акт изменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд первой инстанции, взыскав с него неосновательное обогащение в сумме 8 970 тысяч рублей, вышел за пределы исковых требований, поскольку ООО «СмолТехАгро»  на основании статей 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было заявлено о взыскании  авансового платежа.

ООО «СмолТехАгро»  представлены возражения на апелляционную жалобу, а также согласие на проверку  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В материалы дела представлен договор поставки от 31.07.2012 № 3107/2012–СТА (далее – договор), подписанный представителями поставщика и покупателя (т. 1,                 л. д.16–19). Согласно условиям договора поставщик ( ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (истец) сельскохозяйственную технику, указанную в приложении № 1, а  покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях договора.

ООО СмолТехАгро» платежными поручениями от 01.08.2012 № 836, от 02.08.2012 № 845, от 03.08.2012 № 867 перечислило ООО «Агростар» 8 970 тысяч рублей со ссылкой на договор.

ООО «Агростар» обязательство по договору не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО СмолТехАгро» с иском в суд.

ООО «Агростар» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании договора недействительным по мотиву его подписания неуполномоченным лицом, которое ООО СмолТехАгро» признано.

Обжалуемым решением суда договор признан недействительным и с                                   ООО «Агростар» в пользу  ООО «СмолТехАгро» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 970 тысяч рублей, перечисленных последним первому со ссылкой на договор.

ООО «Агростар» решение суда обжалует только  в части взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неосновательное обогащение в сумме 8 970 тысяч рублей взыскано правомерно, исходя из следующего.

Как указывалось выше договор признан недействительным, а в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено и не оспаривается ООО «Агростар», что                                  ООО «СмолТехАгро» платежными поручениями от 01.08.2012 № 836, от 02.08.2012                   № 845, от 03.08.2012 № 867 перечислило ООО «Агростар» 8 970 тысяч рублей со ссылкой на договор.

Доказательств осуществления ООО «Агростар» поставки ООО «СмолТехАгро» на сумму 8 970 тысяч рублей в материалы дела не представлено, и как следствие у него отсутствуют законные или иные основания для удержания данных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного вывод суда о необходимости взыскания с ООО «Агростар» в пользу ООО «СмолТехАгро» 8 970 тысяч рублей является правомерным.

Довод апелляционной жалобы, о том, что  суд первой инстанции, взыскав с него неосновательное обогащение в сумме 8 970 тысяч рублей, вышел за пределы исковых требований, поскольку ООО «СмолТехАгро»  на основании статей 450 и 523  ГК РФ было заявлено о взыскании  авансового платежа, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 133 Кодекса   на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса   арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в силу изложенных выше положений Кодекса суд не связан правовым обоснованием иска, содержащимся в исковом заявлении, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в мотивировочной части решения суд обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка заявителя на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции верно применены норма права и вынесено обоснованное и законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса  госпошлина подлежит отнесению на ООО «Агростар».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-8384/2012 от 08.04.2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Е.И. Можеева