Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А62-1890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   02.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    03.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,  при участии от третьего лица – администрации г. Смоленска – Горбатюка М.В. (доверенность от 25.12.2012 № 1-5821), в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2013 по делу № А62-1890/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Универсал-сервис»  (далее – общество) обратилось в суд с требованиями о признании недействительным пункта 4  приказа  департамента имущественных и земельных  отношений Смоленской области (далее – департамент) от 11.03.2013  № 325 о прекращении аренды земельных участков и об обязании устранить допущенное нарушение (в уточненной редакции).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом,  постановлением  главы администрации города Смоленска от 26.01.1999 года № 174 обществу сдан в аренду на неопределенный срок земельный участок  с кадастровым номером  67:27:01:30:14:01 площадью 1 458 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск,   ул. 2-я Садовая,  для организации оптового рынка. 

В этих же целях 14.02.1999 между муниципальным образованием «город Смоленск» в лице комитета  по управлению имуществом и обществом был заключен договор № 1285  аренды указанного земельного участка   на неопределенный срок.

Как указало общество, в процессе осуществления хозяйственной деятельности на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 67:27:01:30:14:01 им за счет собственных средств был образован специализированный вещевой рынок «Смоленский», включающий вы себя непосредственно вещевой рынок «Тройка».

С 1 апреля 2007 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен департамент имущественных и земельных отношений     (Закон    Смоленской области от 08.02.2007 № 1-з).

Департамент направил в адрес общества уведомление от 12.11.2012 № 20846/09  о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:01:30:14:01 по истечении трех месяцев с момента получения арендатором настоящего уведомления.

Впоследствии департаментом был издан приказ  от 11.03.2013 № 325 о признании  договора аренды земельного участка 67:27:01:30:14:01  от 04.02.1999 № 1285 прекращенным  (пункт 4).

 Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п. 2 ст. 29, ст. ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок, то  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае юридически значимым является направленное арендатору уведомление департамента от 12.11.2012  № 20846/09, поскольку оно означает отказ арендодателя от договора аренды. По истечении трех месяцев с момента получения обществом данного уведомления договор считается прекращенным.

Поэтому обжалуемый приказ сам по себе не влечет  прекращения арендных правоотношений,  не нарушает прав общества в экономической сфере, так как фактически только констатирует расторжение договора аренды, которое было осуществлено до его издания.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ департамента нарушает права общества как  собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном  участке, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, каких – либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает. Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают права арендатора, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (при возведении данных объектов в установленном порядке и признании права собственности на них).

Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.С иском о признании договора аренды действующим ответчик также не обращался.

С учетом изложенного, истец не доказал  нарушение своих прав оспариваемым приказом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу  апелляционной жалобы,  относятся  на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2013 по делу № А62-1890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  его изготовления  в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

     А.Г. Дорошкова

     Л.А. Капустина

     О.Г. Тучкова