Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А62-6716/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А62-6716/2012

                                                                                                                               20АП-4879/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  03.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санэк» – Савина Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2013 по делу № А62-6716/2012 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

 Федеральная  налоговая  служба  в лице Инспекции ФНС России по Смоленску обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании  должника  общества с ограниченной ответственностью «Санэк» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре отсутствующего должника.   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2012  ООО «Санэк» признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Савин А.В.

В реестр требований кредиторов ООО «Санэк» в составе третьей очереди включено требование единственного кредитора  –  уполномоченного  органа в размере                    206 306 рублей 61 копейки.

В ходе конкурсного производства третье лицо  – Соловей М.А. погасила задолженность должника перед уполномоченным органом, в связи с чем суд определением от 23.04.2013 года признал требование уполномоченного органа к            ООО «Санэк» в размере 206 306 рублей 61 копейку погашенным и произвел замену кредитора третьей очереди  –  Инспекции Федеральной налоговой службы России по         г. Смоленску  на нового кредитора Соловей М.А. с суммой требования 206 306 рублей     61 копеек.

Конкурсный кредитор Соловей М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с  отказом от требований к должнику.

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Савин А.В. просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве. Полагает, что производство по делу не подлежит прекращению пока не погашены расходы по вознаграждению конкурсного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть прекращено при отказе всех кредиторов от заявленных к должнику требований либо от требований о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания Соловей М.А. является единственным кредитором должника.

Для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий: должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьи 71 указанного Закона, для обращения кредиторов с требованием о включении в реестр требований кредиторов; должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении или  заявлен отказ всех кредиторов от своих требований к должнику.

Тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, применяемый также в деле о банкротстве отсутствующего должника истек – 01.01.2013 (сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в газете «Комерсантъ» 01.12.2012).

Рассмотрев отказ  единственного кредитора Соловей М.А. от требований к должнику применительно к статье 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно его принял, так как  отказ от требований является правом заявителя, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судом установлены все предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

 Довод подателя жалобы о том, что производство по делу не подлежит прекращению пока не погашены расходы по вознаграждению конкурсного управляющего и судебные расходы, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В силу статьи 5, 134 Закона о банкротстве к текущим  платежам относятся расходы, понесенные арбитражным управляющим  в процедуре банкротства, и расходы, связанные с его вознаграждением.

Следовательно, для прекращения производства по делу погашение текущих платежей не требуется.

 Конкурсный управляющий не лишен права обращения после прекращения процедуры банкротства с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) взыскивается государственная пошлина в размере 4 тысяч рублей. В иных случаях государственная пошлина по делам о несостоятельности (банкротстве) не взыскивается.

В связи с изложенным, на основании статьи 104 АПК РФ уплаченная платежным поручением госпошлина в размере 2 тысяч рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации конкурсному управляющему Савину А.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2013 по делу                                                    № А62-6716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Возвратить конкурсному управляющему Савину Анатолию Васильевичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 тысяч рублей, излишне уплаченную по чеку ордеру от 08.07.2013 № 1235585180 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеева

Н.Ю. Байрамова