Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А62-3665/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-3665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    04.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Гришаненко Александра Максимовича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673133500386, ИНН 673000929800), ответчика – общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Веж»  (г. Смоленск,                            ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) и заинтересованного лица – Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Веж»                                 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 по делу                    № А62-3665/2012, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 по делу                                   № А62-3665/2012, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Веж» (далее – общество) в пользу индивидуального предпринимателя Гришаненко Александра Максимовича (далее – предприниматель) взыскана задолженность в сумме 72 905 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 916 рублей 20 копеек.

Арбитражным судом предпринимателю 03.04.2013  выдан исполнительный лист серии  АС № 003811523  на принудительное взыскание данных денежных средств.

Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 01.01.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, приостановлением операций по счетам в банке, наличием задолженности перед иными кредиторами. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения решения после окончания действия отсрочки.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного                            пристава–исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 324 АПК РФ под отсрочкой исполнения судебного решения понимается перенос его исполнения на указанную судом дату.

В связи с этим лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время, но и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Основанием для удовлетворения заявления об отсрочки является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой отсрочкой  права и законные интересы взыскателя.

Исходя из содержания статьи 324 АПК РФ, а также пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее о рассрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в  том числе представленную обществом бухгалтерскую отчетность, пришел к правильному выводу о недоказанности обществом в рассматриваемом случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Наличие задолженности перед другими кредиторами и приостановление операций по  банковским счетам не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор генерального подряда от 20.11.2012 № 1 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор не является безусловным доказательством реальности исполнения решения суда после предоставления отсрочки.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, указанный договор предполагает  завершение строительных работ в марте 2014 года и не исключает возникновения у сторон споров относительно исполнения их договорных обязательств, в том числе и по оплате выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 по делу                                       № А62-3665/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.Н. Тимашкова                                    

                 О.А. Тиминская