Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А68-946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   03.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    04.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,  в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Улитина Юрия Анатольевича, Зайченкова Геннадия Николаевича, Платоновой Елены Юрьевны, Агиги Айдын Фейзула оглы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Донской на решение Арбитражного суда     Тульской     области      от   19.06.2013 по делу № А68-946/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Донской (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игол» (далее – общество) о прекращении права собственности ответчика  на часть нежилого здания  общей площадью 351,4  кв. м., (номера на поэтажном плане: I Лит. А -№№ 1-8; IV лит.А1 - №№ 1-4; II Лит.А2 - №1; III - №1, условный    номер    71-71-25/008/2008-241), расположенного  по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.94 (в уточненной редакции).

Решением суда от 19.06.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. В порядке распределения судебных расходов с администрации в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость  консультационных услуг, оказанных  представителем,  не участвовавшим  в судебном заседании, оплате не подлежит.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в  обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Как следует из определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.03.2013, расходный кассовый

ордер № 4 от 15.04.2013 на сумму 30 000 руб.

Предметом договора услуг является изучение и анализ искового заявления, подготовка необходимых документов и отзыва на иск, составление ходатайств в ходе рассмотрения дела, оказание юридической консультации.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что администрация с заявлением об уменьшении судебных расходов, а также об их чрезмерности в суд не обращалась, расчет суммы, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, не представляла.

При отсутствии такого заявления ответчика  у суда первой инстанции основания для уменьшения заявленных обществом  требований о взыскании судебных расходов отсутствовали.

Данный вывод согласуется  также с правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.07.2013 по делу № А23-1476/2012.

При разрешении ходатайства ответчика суд учел круг обязательств  представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость  услуг адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 по делу № А68-946/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      А.Г. Дорошкова

      Л.А. Капустина

       О.Г. Тучкова