Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А68-1830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-1830/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., от заявителя – закрытого акционерного общества «Хороший дом» (г. Тула, ИНН 7106522120,                          ОГРН 1127154013238)­ –  Голиковой Т.И. (доверенность от 15.01.2013), от ответчика – административной комиссии муниципального образования г. Тула по Советскому району (г. Тула) – Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013  № 42), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 по делу № А68-1830/2013                     (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Хороший дом» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Хороший дом») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тула по Советскому району (далее по тексту – ответчик, административная комиссия, административный орган) от 27.02.2013 № 177 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в виде административного штрафа в размере 105 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  вменяемое обществу правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО), а действия заявителя подлежат квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административная комиссия просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,   и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО.

ЗАО «Хороший дом» отзыв в материалы дела не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2013 в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы                                    от 30.05.2012 № 46/938, должностным лицом управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы выявлен факт нарушения содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект,                             д. 6 (ледяные образования и нависший снег на крыше).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.01.2013.

Усмотрев в действиях ЗАО «Хороший дом» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО, управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы составило протокол от 31.01.2013 № 289.

Материалы административного дела переданы по подведомственности управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в административную комиссию территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление от 27.02.2013 № 177 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО, в виде штрафа в размере 105 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                                           ЗАО «Хороший дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В  соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что ЗАО «Хороший дом» вменено нарушение содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 6 (ледяные образования и нависший снег на крыше),                      что является нарушением пунктов 8.2.51, 8.4.9 и 8.4.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее по тексту – Правила), в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.11 Закона                           № 388-ЗТО.

В силу статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.

Согласно пункту 8.2.51 Правил благоустройства территории крыши, карнизы, водосточные трубы МКД в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, согласно пункту 8.4.9 настоящих Правил.

В силу пункта 8.4.9 Правил благоустройства территории очистку от снега крыш и удаление сосулек обязаны производить собственники, арендаторы (правообладатели) зданий, строений, сооружений и уполномоченные собственниками помещений в МКД организации, при их наличии, не реже чем раз в 2 дня с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При сбрасывании снега и ледяных образований должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, растяжек, рекламоносителей, светофорных объектов, дорожных знаков и т.п. Лица, осуществляющие очистку от снега крыш и удаление сосулек, обязаны немедленно вывозить снег и сосульки, сброшенные с крыш на снежные свалки. 

В соответствии с пунктом 8.4.10. Правил благоустройства запрещается: 

– нарушение организациями, ответственными за уборку территории в зимний период настоящих Правил;

– укладка снега и сосулек, сброшенных с крыш, в валы и кучи;

– выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, улиц и проездов снег, счищаемый с внутриквартальных проездов, дворовых территорий, территорий предприятий, организаций, строительных площадок, торговых объектов, автомобильных парковок, стоянок;

– применение пищевой, технической, других солей и жидкого хлористого кальция в качестве противогололедного реагента на искусственных сооружениях, тротуарах, посадочных площадках остановок городского пассажирского транспорта, в парках, скверах, дворах и прочих пешеходных и озелененных зонах;

– роторная переброска и перемещение загрязненного и засоленного снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения;

– вывоз и сброс грязного, засоленного снега, снежно-ледяных образований и снега, собранного с территорий города и промышленных предприятий в бассейны близлежащих рек;

– вывоз и сброс снега, уплотненного снега и снежно-ледяных образований в неустановленных для этой цели местах.

Выводы административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении                      от 31.01.2013 № 289,  акте проверки от 31.01.2013, фотоматериалах.

Вместе с тем представленные административным органом в качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения в материалы дела фотографии, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами совершения заявителем правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и где были сделаны эти фотографии, о лице, осуществившем фотосъемку, а также указания на проведение фотосъемки в ходе проверки.  

Таким образом, представленные фотоматериалы свидетельствуют о наличии ледяных образований на крыше многоквартирного дома, однако, с учетом вышеуказанного достоверно установить, что ледяные образования на крыше многоквартирного дома № 6  по Красноармейскому проспекту г. Тулы, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным состав вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, влечет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса отмену постановления.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО, предусматривающей ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории. При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых