Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А62-2/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-2/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «ГрузАльянс-М» (г. Смоленск, ОГРН 1116732009547; ИНН 6732022934) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Партнер» (г. Москва, ОГРН 1107746219360; ИНН 7705913235), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный партнер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 по делу № А62-2/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузАдьянс-М» (далее – истец,                   ООО «ГрузАдьянс-М») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный Партнер» (далее – ответчик, ООО «Транспортный Партнер») о взыскании 272 244 рублей 13 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от суммы основного долга в размере                    29 894 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 242 350 рублей неустойки. В части взыскания основного долга в размере 29 894 рублей 13 копеек производство по делу прекращено.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с принятием судом первой инстанции доказательств истца: справки из ГВЦ ОАО «РЖД» и карточки учета движения вагонов, поскольку данные документы не подтверждают принадлежность вагонов конкретному лицу. По его мнению, суд первой инстанции не выяснил причины нахождения вагона № 56497381 на станции назначения свыше нормативного времени.   Указывает на то, что данный вагон находился на плановом ремонте.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ООО «ГрузАльянс» (исполнитель) и ООО «Транспортный партнер» заключен договор  № ЖД – 16/04/2012 (далее – договор) (т. 1, л. д. 20 – 28).

Согласно пунктам 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации и стран СНГ.

Во исполнение условий договора, исполнитель в период времени с 18.06.2012 по 20.08.2012, предоставил заказчику шесть полувагонов № № 52566866, 57587024, 57612814, 57628281, 57854002, 59681940 (заявка от 14.06.2012 № 08 г./ ст. подачи порожних вагонов «Паратск», ГОР ж.д.), один полувагон № 53164463 (заявка                             от 18.06.2012 № 09 г./ ст. подачи «Вахитово», ГОР ж.д.) и четыре полувагона                                 № № 52520319, 649 27213, 54062181, 64925589 (заявка от 18.06.2012 № 09 г./ ст. подачи «Восстание», ГОР ж.д.) в июне 2012 года, а также два полувагона № № 53183513, 54157748 (заявка от 09.08.2012 г./ ст. подачи «Синеглазово» ЮУ ж.д.) и три полувагона                 № № 56497381, 55096051, 59156901 (заявка от 07.08.2012 № 14 г./ ст. «Карабула»                      КРС ж.д.) в августе 2012 года (т. 1, л. д. 30 – 32).

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора заказчик обязался произвести своевременную загрузку вагонов, а именно в течение 3-х суток с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки/выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость услуг по использованию вагонов, в случае сверхнормативного простоя, установленного настоящим договором (пункт 2.1.9), составляет 1 850 рублей (без НДС) за вагон в сутки. Неполные сутки считаются за полные.

01.10.2011 ООО «ГрузАдьянс-М» направило в адрес ООО «Транспортный Партнер» претензию от 28.09.2012 № 416 (т. 1, л. д. 47 – 51), в которой сообщило о том, что исполнителем было установлено, что в июне и августе 2012 года заказчик допустил простой вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных договором, в связи с чем потребовало уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3.4 договора.

Ссылаясь на то, что ООО «Транспортный Партнер» сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в добровольном порядке не уплатило,                            ООО «ГрузАдьянс-М» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268       АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется                                          ООО «Транспортный Партнер» в отношении только вагонов № № 591156901, 56497381, а по остальным вагонам заявителем не обжалуется, решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 о законности взысканных судом  штрафных санкций за простой остальных  вагонов в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора ответчик принял на себя обязательство не допускать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки более трех суток.

При этом срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения и до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно абзацу 5 пункта 2.1.9 договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем (истцом), определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (т. 1, л. д. 29).

В пункте 3.4 договора предусмотрена ответственность заказчика –                                ООО «Транспортный Партнер» за допущение им или грузоотправителями/грузополучателями простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.9. договора, в виде уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 850 рублей в сутки за один вагон.

Указанный вид ответственности с учетом специфики заключенного сторонами договора направлен на обеспечение производительности оборота вагонов в перевозочном процессе.

В подтверждение сведений о количестве суток простоя вагонов на станциях выгрузки ООО «ГрузАдьянс-М» представило комплект документов в виде справок из главного вычислительного центра ОАО «РЖД», карточку учета движения вагонов, электронные накладные, транспортные накладные (т. 1, л. д. 35 – 46, 82 – 83, 88 – 91).

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта простоя в июне и августе 2012 года 13 вагонов, предоставленных истцом ответчику по его заявке, сверх сроков, установленных договором, всего на 131 сутки.

В этой связи, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 431 ГК РФ, а также условиями договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ГрузАдьянс-М» о взыскании с ООО «Транспортный Партнер» штрафа в сумме 242 350 рублей (1 850 рублей x 131 сутки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял доказательства истца в обоснование простоя вагонов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацами 7 – 8 пункта 2.1.9 договора в случае наличия у заказчика документов, подтверждающих время простоя вагонов, несовпадающее со временем простоя, заявленное исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагонов) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течении 10 календарных дней со дня выставления исполнителем акта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и акт подлежит оплате в полном объеме.

Ответчик, выражая несогласие со сроками простоя вагонов, определенными истцом, в материалы дела не представил доказательства согласно пункту 2.1.9 договора, опровергающие  сведения, представленные истцом из системы «Этран» ОАО «РЖД».

Довод ответчика о необоснованности взыскания штрафа за простой вагонов                   № 59156901 и № 56497381, которые, по его мнению, не принадлежат истцу, отклоняется, так как в силу пункта 1.2 договора исполнитель вправе передавать заказчику вагоны, принадлежащие ему на праве собственности, аренды или ином законом основании. Предоставление ответчику спорных вагонов с конкретными номерами вагонов истцом в рамках договора подтверждается поданными ответчиком 14.06.2012 и 07.08.2012 заявками на перевозку (т. 1, л. д. 30, 32).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины нахождения вагона № 56497381на станции назначения свыше нормативного времени (плановый ремонт), подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора заказчик обязан организовать за свой счет проведение деповского ремонта, планового капитального ремонта, и текущего отцепочного ремонта (кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.1.17) вагонов, включая доставку вагонов в/из пункта ремонта. Время нахождения вагона на ремонте исчисляется с момента выдачи работниками железной дороги уведомления формы ВУ-23М. Окончанием ремонта считается время выдачи работниками железной дороги уведомления формы                 ВУ-36М. Оплата услуг по использования вагона за время простоя в ремонте не начисляется.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при повреждении вагона исполнителя, утрате комплектующих во время нахождения вагона на подъездных путях заказчика или его партнеров (грузоотправителей/грузополучателей), а также в пути следования по вине заказчика, последний самостоятельно организует и оплачивает стоимость ремонта либо по согласованию сторон возмещает исполнителю стоимость ремонта с учетом стоимости комплектующих, включая железнодорожный тариф за транспортировку вагона к месту проведения ремонта и обратно, при наличии документально подтвержденных расходов исполнителя, а также оплачивает исполнителю время вынужденного простоя вагона из расчета 1 850 рублей за один вагон в сутки (без НДС).

Ответчиком соответствующих документов (уведомления формы ВУ-23М и                  ВУ-36М) суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих обращение ответчика к ОАО «РЖД» за получением данных доказательств в отношении вагонов № 59156901 и № 56497381 либо отказ ОАО «РЖД» в их предоствлении.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.03.2012  № 14989/11 по делу                      № А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан  давать оценку поведению сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть