Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А09-3892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-3892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М. единолично при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И. в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго»               (г. Брянск, ИНН 32505272250, ОГРН 1113256020360) и ответчика – Военного комиссариата Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234019700, ОГРН 10332650001835), рассмотрев апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2013 по делу № А09-3892/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного искового производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к Военному комиссариату Брянской области (далее – ответчик, комиссариат)  о взыскании 280 659 рублей 94 копеек задолженности и 7 651 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л. д. 1).

Решением суда от 16.07.2013 иск удовлетворен (т. 2 л. д. 6). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением комиссариатом обязательств по оплате тепловой энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2 л. д. 17). В обоснование своей позиции указывает, что Военный комиссариат Брянской области, являясь федеральным казенным учреждением, не может производить оплату поставляемых коммунальных услуг, так как бюджетная смета не предусматривает соответствующей статьи расходов. Заявитель также обращают внимание на то, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии является ОАО «РЭУ».

Истец с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией в порядке статьи 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2012 года по апрель 2013 года истец в отсутствие письменного договора осуществил передачу тепловой энергии на объект Военного комиссариата Брянской области, расположенный по адресу: Брянская область,  г. Стародуб, ул. Карла Макса, д. 106.

Фактически полученную энергию стоимостью 280 659 рублей 94 копеек ответчик не оплатил, что послужило основанием для подачи иска.

Коммунальный ресурс истцом поставлялся на объекты комиссариата и фактически принимался последним, что не отрицается последним, что свидетельствует о заключенности договора в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и учел, что факт принятия тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не отрицается, а доказательств оплаты ресурса или наличия задолженности в иной сумме комиссариатом не представлено.

Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлено судом первой инстанции, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в части взыскания процентов в сумме 7 651 рубля 92 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что бюджетная смета комиссариата не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от оплаты фактически полученного ресурса.

Ссылка заявителя на то, что ОАО «РЭУ» как единственный поставщик тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации  является надлежащим ответчиком, несостоятельна. Государственный контракт, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «РЭУ» (исполнитель), не создает обязательств ОАО «РЭУ» перед истцом, поскольку последний не является стороной указанного  договора.

Согласно Положению о Военном комиссариате Брянской области от 16.12.2011 комиссариат является федеральным казенным учреждением, юридическим лицом и, соответственно, может отвечать по своим обязательствам самостоятельно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 по делу № А09-3092/2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4450/13 от 19.04.2013 в передаче дела № А09-3092/2012, в котором участвовали те же лица, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано).

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки судебная коллегия не имеет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2013 по делу № А09-3892/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко