Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А54-6464/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

04 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А54-6464/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шамыриной Е.И.,  при участии от временного управляющего     ООО «ТРИО» ? Дмитриева А.К. (доверенность от  07.09.2012)  и Акционерного коммерческого  банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ? Дмитриева А.К. (доверенность от 16.10.2012) , в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном  апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» Егорова Станислава Львовича и акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) (г. Москва,  ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2013 по делу                                    № А54-6464/2012 (судья Зорина Н.В.), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – «ТКБ» (ЗАО), кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», должник) в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу № А54-5995/2009 о взыскании с ООО «ТРИО» в пользу «ТКБ» (ЗАО) денежных средств в общей сумме 103 072 026 рублей 38 копеек.

Определением от 07.08.2012 заявление «ТКБ» (ЗАО) принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «ТРИО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2012 заявление «ТКБ» (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРИО» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРИО» включены требования «ТКБ» (ЗАО) в общей сумме 103 072 026 рублей 38 копеек. Временным управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович.

ООО «ТРИО» 03.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2012 по новым обстоятельствам, указывая на то, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, то есть решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу №А54-5995/2009 о взыскании с ООО «ТРИО» в пользу «ТКБ» (ЗАО) денежных средств в общей сумме 103 072 026 рублей 38 копеек, отменен постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2012 и дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о подсудности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2013 заявление  ООО «ТРИО»  удовлетворено в части.  Суд первой инстанции отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2012 в части признания обоснованным заявления «ТКБ» (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРИО», признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРИО» требований «ТКБ» (ЗАО) в сумме              103 072 026 рублей 38 копеек, в том числе 100 000 000 рублей  основного долга, 2 071 470 рублей 93 копеек  процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2009 по 26.10.2009; 840 000 рублей денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.09.2009 по 26.10.2009, 60 555 рублей 45 копеек   неустойки за неисполнение обязательств за период с 01.09.2009 по 26.10.2009; 100 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд области одновременно рассмотрел по существу заявление «ТКБ» (ЗАО) о включении задолженности в сумме 103 072 026 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ТРИО»  и отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе «ТКБ» (ЗАО) не согласно с вынесенным определением, считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене. С учетом дополнений к апелляционной жалобы заявитель полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку до вступления его в силу постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 1649/13 отменено постановление ФАС ЦО от 06.12.2012 по дулу № А54-5995/2009, которое в свою очередь послужило основанием для удовлетворения заявления должника о пересмотре определения суда от 31.08.2012 по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ТРИО» Егоров Станислав Львович также считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРИО» требования «ТКБ» (ЗАО) по основаниям, аналогичным жалобы  «ТКБ» (ЗАО).

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ТРИО»  считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении судом  его  заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам постановление ФАС ЦО от 06.12.2012 по делу № А54-5995/2009 не было отменено.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»  предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье  311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего  основанием для принятия судебного акта по данному делу,  является  новым  обстоятельством  и служит основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную илу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого  им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В пункте 2  постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  содержится  разъяснение, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов  может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Из материалов дела усматривается, что «ТКБ» (ЗАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРИО».

В  обоснование заявленных требований  кредитор  указал, что  между «ТКБ» (ЗАО) и ООО «Мясо. Птица. Рыба.» был заключен договор о предоставлении кредита                          от 25.12.2006 №103-2006/К, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 100 миллионов рублей.  Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством                 ООО «ТРИО»  по  договору поручительства от 25.12.2006 №103-2006/ПР, заключенному между должником и «ТКБ» (ЗАО).

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском к                            ООО «Мясо. Птица. Рыба.» и ООО «ТРИО» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу                        №А54-5995/2009, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 18.07.2012), с ООО «ТРИО» в пользу «ТКБ» (ЗАО) было взыскано 102 972 026 рублей 38 копеек, из которых 100 миллионов рублей - основной долг, 2 071 470 рублей 93 копеек – проценты за пользование кредитом, 840 тысяч рублей  –  денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета, 60 555 рублей 45 копеек  –  неустойка за неисполнение обязательств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 тысяч рублей. 

Указанным решением арбитражного суда также обращено взыскание на принадлежащее ООО «ТРИО» недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 25.12.2006 №103-2006/ДЗ.

Неисполнение должником решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу № А54-5995/2009 явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО «ТРИО» банкротом.

Суд установил  наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором в размере более ста тысяч рублей, подтвержденной  вступившим в законную силу решением арбитражного суда,  и просроченной свыше трех месяцев,  и определением от 31.08.2013,  ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

 Этим же судебным актом арбитражный суд включил  в третью очередь реестра требований кредиторов  должника  требования  «ТКБ» (ЗАО) в сумме                                   103 072 026 рублей 38 копеек.

Из материалов дела усматривается, что после введения в отношении  ООО «ТРИО» процедуры наблюдения  судебный акт, подтверждающий требования кредитора к должнику (решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу                   №А54-5995/2009), обжаловался последним в кассационную инстанцию арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2012  решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу №А54-5995/2009 о взыскании с ООО «ТРИО» в пользу «ТКБ» (ЗАО) денежных средств в общей сумме        103 072 026 рублей 38 копеек отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

Учитывая, что отмена постановлением ФАС ЦО от 06.12.2012 судебного акта, послужившего основанием для включения 103 072 026 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов, является новым обстоятельством, суд первой инстанции отменил свое определение от 31.08.2012, рассмотрел по существу  заявление «ТКБ» (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2013 приостановил производство по жалобе до размещения на сайте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по делу № А54-5995/2009.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2012 по делу № А54-5995/2009 Арбитражного суда Рязанской области и определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 по тому же дело отменено. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по указанному делу оставлено без изменения.

Таким образом, до вступления в законную силу определения суда от 27.02.2013 принят судебный акт, которым отменено постановление ФАС ЦО от 06.12.2012,  являющееся новым обстоятельством и послужившее основанием для отмены определения суда от 31.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Учитывая, что в период рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют новые обстоятельства, которые могли послужить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2013, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 21.02.2013.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13 не является новым обстоятельством, которое могло бы служить основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 21.02.2013, поскольку названное постановление Президиума ВАС РФ принято до вступления оспариваемого определения суда в силу (статья 309 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 06.12.2011 по делу № А68-5601/2010.

Доводы жалоб о нарушении судом статьи 317 АПК РФ  суд апелляционной инстанции находит обоснованными, что также является основанием для отмены определения суда от 21.02.2013.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2013 по делу                                     № А54-6464/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2012 о делу №А54-6464/2012 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева