Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А62-6882/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  04.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирмы «Молпром» (Смоленская область, Хиславичский район, п.г.т. Хиславичи, ОГРН 1026700838394, ИНН 6718004299) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 по делу                                        № А62-6882/2012 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КасаВино» (Смоленск, ОГРН 1106732002035, ИНН 6732002046) к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ОМЕГА», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КасаВино» (далее –                                 ООО «КасаВино») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром» (далее – ООО «Молпром») о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2010 в сумме 1 600 тысяч рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 66 тысяч рублей, неустойки в размере                                     1 599 360 рублей и процентов пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ОМЕГА» (далее –                        ООО  «СК ОМЕГА»).

Решением суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с                          ООО «Молпром»  в пользу ООО «КасаВино»  взыскано  2 474 700 рублей, в том числе: долг в размере 1 600 тысяч рублей, проценты за пользование займом в сумме 66 тысяч рублей, неустойка в размере 768 тысяч рублей и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 40 700 рублей, а также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 1 600 тысяч рублей из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 20.02.2013 по день исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер неустойки до 175 999 рублей ввиду ее несоразмерности, исходя из однократной  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 % годовых.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, между третьим лицом и ответчиком подписан договор займа от 27.12.2010 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 600 тысяч рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем является беспроцентным при условии выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что сумма займа возвращается не позднее 27.06.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно пункту 2.4 договора заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа займодавцу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа в случае не возврата или несвоевременного возврата денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора заемщик уплачивает в бесспорном порядке неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа платежными поручениями от 27.12.2010                № 294 на сумму 1 200 тысяч рублей  и от 29.12.2010 № 338 на сумму 400 тысяч рублей.   ООО «СК ОМЕГА» перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 600 тысяч рублей, которые последний в установленный договором срок не возвратил.

15.06.2012 между истцом и третьим лицом подписан договор об уступке права требования (далее – договор об уступке прав требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Молпром», вытекающие из первого договора.

23.07.2012 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил последнего об уступке права требования и потребовал возврата займа. Указанная претензия получена адресатом 25.07.2012 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО «СК ОМЕГА» в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства суд удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. В данной части решение стороной не обжалуется.

Также обжалуемым решением исковые требования о взыскания неустойки удовлетворено в сумме 768 тысяч рублей, при этом судом первой инстанции учтены небольшой период просрочки и высокий процент установленной договором неустойки.

Суд апелляционной инстанции  считает данный вывод обоснованным, в силу следующего.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  по возврату суммы займа, который подтвержден материалами дела и им не оспаривается, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора (пункт 3.2 договора) ответственность в виде уплаты неустойки.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании                                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить ее размер   до 768 тысяч рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования (8,25%).

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 72 % годовых (0,2 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 %. Следовательно, размер неустойки по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях,  принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить ее размер до однократного размера ставки рефинансирования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России, равно как не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                            статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя.  Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате госпошлины (определения суда от 26.04.2013,29.05.2013,12.07.2013), то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области по делу № А62-6882/2012 от 27.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Молпром» (Смоленская область, Хиславичский район, п.г.т. Хиславичи, ОГРН 1026700838394, ИНН 6718004299) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева