Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А54-493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) – Черняка А.А. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие ответчика –  муниципального казенного предприятия «Кораблинские тепловые и электрические сети» (г. Кораблино Рязанской области, ИНН 6206003510, ОГРН 1066214007353) и третьих лиц – ОАО «МРСК Центра и Поволжья» – филиал «Рязаньэнерго», Лучкиной И.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу № А54-493/2013 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество  «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному казенно­му предприятию «Кораблинские тепловые и электрические сети» муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее – ответчик, должник) о возмещении ущерба в сумме 45 342 рублей 25 копеек в порядке регресса (т. 1, л. д. 4).

Определением суда Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2013 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляю­щего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Центра и Поволжья» - филиал «Рязаньэнерго» (далее – третье лицо).

Решением суда от 24.06.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 841 рубль 50 копеек – стоимость поврежденной бытовой техники и 5 000 рублей – морального вреда (т. 3, л. д. 85). Во взыскании судебных расходов, а также штрафа отказано. Судебный акт мотивирован наличием основанием для взыскания убытков в порядке регресса, вместе  с тем, суд указал, что во взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку истец имел возможность досудебного урегулирования спора с лицом, чье право было нарушено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в иске (т. 4, л. д. 5). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции. Обращает внимание суда на тот факт, что первоначально именно должник был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и не предпринял действий для мирного урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя, отказа в компенсации штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) нарушает его права как поставщика.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которое удовлетворено судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с нормами части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в исковых требованиях.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЭСК» и Лучкиной И.А. (бытовой потребитель) заключен договор энергоснабжения, в соответст­вии с которым истец обязался осуществить поставку потребителю элек­троэнергии, а потребитель обязался оплатить поставленную электроэнергию.

Истец заключил договор от 09.02.2009 № 341-204 по оказанию услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в интересах потребителей электрической энергии, имеющих договоры энергоснабжения с ОАО «РЭСК». На основании указанного договора ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обязалось обеспечить передачу электроэнер­гии потребителям ОАО «РЭСК».

В соответствии с действующим законодательством, во исполнение взятых на себя обязательств, по договору от 09.02.2009 № 341-204 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключило договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с МКП «КТЭС»           от 01.10.2008 № 060-1-1878 в интересах потребителей ОАО «РЭСК», имеющих непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям МКП «КТЭС», через электрические сети которого осущест­вляется электроснабжение данных потребителей.

Согласно акту от 10.08.2011, составленному МКП «КТЭС», в се­тях на опоре                 ВЛ-0,4 КВ по ул. Солнечной г. Кораблино, произошёл обрыв фазного провода, который упал на нулевой провод, вследствие чего произошло замыкание на ВЛ-0,4 КВ. В результате короткого замыкания была повреждена бытовая тех­ника у жителей, проживающих по                 пер. Строителей, в том числе вышла из строя минимойка марки К 5.70 «KERCHER», заводской номер 022807, принадлежащая Лучкиной И.А.

Решением мирового судьи от 25.04.2012 по иску Лучки­ной И.А. с ОАО «РЭСК» взыскано: стоимость повреждённой бытовой техники – 9 841 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, рас­ходы на оплату экспертизы – 16 000 рублей, расходы по оплате услуг банка – 480 рублей, юридические расходы – 6 000 рублей. Кроме того, в доход государства с ОАО «РЭСК» взыскан штраф в размере 7 420 рублей 75 копеек в соответ­ствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Во исполнение решения суда ОАО «РЭСК» платежным поручением от 09.10.2012               № 3271 выплатило Лучкиной И.А.  37 321 рублей 50 копеек, взысканных на основании решения суда общей юрисдикции. Платежным поручением от 09.10.2012 № 3270 истцом оплачен штраф в доход государства в сумме 7 420 рублей 75 копеек и государственная пошлина в сумме 600 рублей.

С целью возмещения понесенных убытков в порядке регресса, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика рас­ходов на оплату экспертизы –                16 000 рублей, расходов по оплате услуг банка – 480 рублей, юридических расходов – 6 000 рублей и штрафа в размере 7 420 рублей 75 копеек, взысканного с истца в соответ­ствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, суд первой инстанции руководствовался отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом судебных расходов в суде общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным вводом ввиду следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не исполнил предусмотренную Законом            № 2300-1 обязанность по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину-потребителю до вынесения мировым судьей решения, поэтому не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков. Расходы истца на оплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по проведению экспертизы и судебных расходов (государственная пошлина и на оплату услуг представителя) возникли в связи с рассмотрением требований потребителя мировым судьей, потому что общество отказалось удовлетворить эти требования в добровольном (досудебном) порядке. Таким образом, суд области сделал правильный вывод о том, что эти расходы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по его вине.

Доказательств того, что потребитель (Лучкина И.А.) изначально обращалась с претензией о возмещении стоимости вышедшего из строя оборудования к ответчику и претензия оставлена последним без рассмотрения или отклонена, материалы дела не содержат. Не следует этого и из текста решения мирового судьи от 25.04.2012.

Довод о том, что изначально потребителем в качестве ответчика указано муниципальное казенно­е предприятие «Кораблинские тепловые и электрические сети» не принимается судом, поскольку определением от 18.10.2011 мировой судья по ходатайству потребителя произвел замену ответчика на открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания». Таким образом, с 18.10.2011 по 25.04.2012 истец мог добровольно удовлетворить требования потребителя, уменьшив тем самым размер судебных издержек. Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи, истец исковые требования не признавал, ссылаясь как на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда и его действиями, так и на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленному потребителем требованию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предпринято мер по мирному урегулированию спора и добровольному возмещению ущерба в целях избежания дополнительных расходов.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу № А54-493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                И.Г. Сентюрина

                                                                                                                          Е.И. Можеева