Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А68-6846/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии от Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области – Кожакова А.В. (доверенность № 01-37/45 от 16.07.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Е» – Дубовицкого С.В.   (доверенность от 26.08.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 по делу № А68-6846/2012 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-Е» (далее – должник, общество) 27.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2012 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Прохорова Елена Михайловна.

Решением от 12.02.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Арбитражный управляющий Прохорова Елена Михайловна 12.03.2013 обратилась

в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 115 576 рублей 03 копейки, об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 755 004 рублей 90 копеек, а также о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С должника в пользу  арбитражного управляющего Прохоровой Е.М. взысканы вознаграждение временного управляющего в сумме 115 576 рублей 03 копейки, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 751 769 рублей 75 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и процентов за период исполнения обязанностей временного управляющего  не  имеется. Расчёт суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника. Стоимость активов должника подлежит уменьшению на сумму дебиторской задолженности нереальной ко взысканию.

В апелляционной жалобе УФНС России по Тульской области                                    (далее – уполномоченный орган) просит определение суда от 09.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 496 892 рубля 94 копейки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что доказательством действительной стоимости активов, которую следует использовать для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, является проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника. Считает, что суммы НДС по приобретенным ценностям, отложенных налоговых активов, досрочных финансовых вложений, незавершенного строительства, прочих внеоборотных активов не могут учитываться при установлении процентов арбитражного управляющего. Указывает, что реальная стоимость имущества должника, на основании которой должна быть рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, составляет 173 446 467 рублей 57 копеек.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего считает судебный акт суда первой инстанции обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного  управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплата его полностью. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Прохоровой Е.М. от исполнения обязанностей временного управляющего                                                               общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Соответственно, правовых снований для отказа в выплате арбитражному управляющему Прохоровой Е.М. заявленной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «КАПИТАЛ-Е» введена 17.10.2012.

Соответственно, для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего балансовая стоимость активов должника должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012, так как это последняя отчетная дата, предшествующая дате введения наблюдения.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату (30.09.2012) стоимость активов должника составляла 324 342 000 рублей,  в том числе: нематериальные активы – 117 000 рублей, основные средства –            158 877 000  рублей, финансовые вложения – 3 510 000 рублей, запасы – 8 120 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям  – 1 946 000 рублей, дебиторская задолженность – 30 706 000 рублей, финансовые вложения – 107 727 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 42 000 рублей, прочие оборотные активы – 13 297 000 рублей.

Установив, что сумма дебиторской задолженности ОАО «Калужский мясокомбинат» (1 477 836 рублей 70 копеек)  и ООО «Тульский мясокомбинат»      (5 166 695 рублей 73 копейки) нереальна ко взысканию,  суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что балансовая стоимость активов должника подлежит уменьшению на сумму 6 444 532 рублей 43 копеек и для расчета размера процентов по вознаграждению временного управляющего должна учитываться действительная стоимость активов должника в размере 317 697 467 рублей 57 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что реальная стоимость имущества должника, на основании которой должна быть рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, составляет 173 446 467 рублей 57 копеек, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, уполномоченный орган, указывая на необходимость снижения суммы процентов, должен доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

При этом доказательств, несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, налоговым органом не представлено.

В процессе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения действительной балансовой стоимости активов должника лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем жалобы не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что суммы НДС по приобретенным ценностям, отложенных налоговых активов, досрочных финансовых вложений, незавершенного строительства, прочих внеоборотных активов не могут учитываться при установлении процентов арбитражного управляющего, не заслуживает внимания, поскольку  исключение из балансовой стоимости активов должника сумм, отраженных в строках 1180, 1220, 1240, 1260 бухгалтерского баланса не основано на законе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательством действительной стоимости активов является проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, не может быть принята во внимание.

Доказательства составления бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2012 с какими-либо нарушениями законодательства или отражения в нем сведений, не соответствующих действительности, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Анализ финансового состояния должника таким документом не является.

Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 по делу                                        № А68-6846/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

М.М. Дайнеко