Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А23-1451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А23-1451/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   06.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,  в отсутствие  заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028033331, ОГРН 1054004004724), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Галицкого Александра Михайловича (г. Калуга, ИНН 402804651215, ОГРНИП 310402818800025), третьего лица – индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича (г. Калуга),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 по делу № А23-1451/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галицкого Александра Михайловича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Галицкий А.М.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Владимирович (далее – ИП Кузнецов С.В.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из малозначительности  совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного ИП Галицким А.М. правонарушения.

Предприниматель и третье лицо представили отзывы в материалы дела, в которых просят  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Галицкий А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310402818800025, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Определением должностного лица управления от 27.03.2013 в отношении              ИП Галицкого А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении в отношении предпринимателя административного расследования послужило обращение инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 15.03.2013 № 09-24/00319дсп.

В ходе проведения административного расследования 28.03.2013 в присутствии понятых произведен осмотр помещения по обжарке и фасовке семечек, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Терепецкое кольцо, д. 17, арендованного  ИП Галицким А.М. на основании договора от 01.01.2013, в ходе которого установлено, что предприниматель производит и реализует продукцию – семена подсолнечника обжаренные 60 гр дата производства 04.03.2013; 250 гр дата производства 18.03.2013, под торговой маркой «Семечки С. Кузнецов», изготовитель ИП Галицкий А.М., г. Калуга, ул. Терепецкое кольцо, д. 17.

Изображение товарного знака для маркировки производимой продукции «Семена подсолнечника обжаренные» ИП Галицкий А.М. использует с 01.09.2012 по соглашению с ИП Кузнецовым С.В. на использование товарного знака «Семечки С. Кузнецов», которое не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.03.2013.

Усмотрев в действиях предпринимателя  состав административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 28.03.2013               № 125.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака путем обозначения его на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Пунктом  1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, в качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенным на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателю Кузнецову Сергею Владимировичу на основании свидетельства № 388422 принадлежит товарный знак «Семечки С. Кузнецов», зарегистрированный 02.09.2009 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, со сроком регистрации до 31.07.2018.

ИП Галицкий А.М. на основании договора от 01.01.2013 арендует помещение по адресу: г. Калуга, ул. Терепецкое кольцо, д. 17, под цех по обжарке и фасовке семечек.

На основании соглашения от 01.09.2012 на использование товарного знака по свидетельству № 388422, заключенного между Кузнецовым С.В. (далее – правообладатель) и ИП Галицким А.М. (далее – пользователь), правообладатель не возражает против использования пользователем изображения товарного знака «Семечки С. Кузнецов», по свидетельству № 388422, для маркировки продукции «Семена подсолнечника обжаренные». Действие соглашения стороны определили до заявления о расторжении одной из сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов С.В. подтвердил свое согласие на использование ИП Галицким А.М. указанного товарного знака.

Однако в нарушение положений гражданского законодательства соглашение от 01.09.2012 на использование товарного знака по свидетельству № 388422 не зарегистрировано в установленном законом порядке в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Документального подтверждения того, что названное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель и правообладатель в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,