Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А62-870/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                   Дело № А62-870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                     от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) –                        Борминовой Н.А. (доверенность от 26.11.2012 № 120), Чумака Е.А. (доверенность                        от 14.01.2013 № 18), в отсутствие представителей заявителя – Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 3»                         (г. Смоленск, ОГРН 1026701451743, ИНН 6731006538), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А62-870/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 3» (далее по тексту – заявитель, учреждение, ОГБУЗ «Поликлиника                № 3») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, управление, Центральное управление Ростехнадзора) судебных расходов на оплату услуг представителя                                                     в сумме 25 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в разумных пределах.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней от 19.07.2013 № 01-26-33/3345) Центральное управление Ростехнадзора просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем не представлен акт выполненных работ; представленный в материалы дела отчет не содержит подробное отражение оказанных услуг; счет от 14.02.2013 № 149 не содержит сведений о договоре; представленная в материалы дела доверенность не конкретизирована и  не уточняет объем полномочий поверенного.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 3» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 11.02.2013                                                    № 4.4-5093пл-Пс/0011-2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.02.2013                             № 4.4-5093пл-Пс/0011-2013 удовлетворены.  

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

ОГБУЗ «Поликлиника № 3» 29.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с управления  в пользу учреждения  судебных расходов по делу № А62-870/2013 в сумме 25 тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  14.02.2013 между ОГБУЗ «Поликлиника № 3» (доверитель) и Некоммерческим партнерством «Центр поддержки предпринимательства» (поверенный)  заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в течение срока и в порядке, установленном  договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках договора поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: изучение представленных доверителем документов, информирование  доверителя о возможных вариантах решения проблемы; предоставление  необходимых документов в суд; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Смоленской области по спору с Центральным управлением Ростехнадзора.

Пунктом 4.1 договора определено, что общая сумма оплаты по договору составляет 25 тысяч рублей. 

В подтверждение факта несения судебных расходов учреждением представлены:  договор поручения от 14.02.2013, отчет поверенного от 28.05.2013, счет от 14.02.2013                   № 14,  платежное поручение от 15.02.2013 № 086, доверенность от 14.02.2013 на Степанова  Д.П.

Факт надлежащего исполнения представителем учреждения Степановым Д.П., который в соответствии с приказом Некоммерческого партнерства «Центр поддержки предпринимательства» от 17.05.2010 № 5 (т. 2, л.д. 44) является работником последнего, принятых обязательств по договору поручения от 14.02.2013 материалами дела подтвержден.

В частности, представителем составлено и подано в суд заявление о признании незаконным постановления Центрального управления Ростехнадзора от 11.02.2013                                                № 4.4-5093пл-Пс/0011-2013 о назначении административного наказания; он участвовал в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 10.04.2013 и 17.04.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.04.2013-17.04.2013.  

Таким образом, факт оказания  Некоммерческим партнерством «Центр поддержки предпринимательства» услуг, а также факт их оплаты учреждением подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и сложность спора, объем выполненных работ, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом Совета Адвокатской палаты Смоленской  области от 31.03.2009 № 3,  в которых отражено, что представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 25 тысяч  рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Центрального управления Ростехнадзора в пользу учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

При этом административным органом не представлено каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг (на момент заключения сторонами договора поручения от 14.02.2013), характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованный и чрезмерно завышенный.

Отклоняя доводы ответчика  о том, что доверенность, выданная учреждением Степанову Дмитрию Павловичу, не содержит ссылок на договор поручения от 14.02.2013; а также ссылок на полномочия Степанова Д.П. участвовать в делах об административных правонарушениях по заявлениям или жалобам на постановления о назначении административного наказания, представлять интересы ОГБУЗ «Поликлиника № 3» по конкретному делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством (статьи 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено требование о том, что в доверенности от имени организации, выданной на представление интересов в арбитражном суде, должны быть специально оговорены полномочия на участие в делах об административных правонарушениях, а также требование о нотариальном удостоверении такой доверенности.

Довод апелляционной  жалобы об отсутствии указания в договоре поручения                  от 14.02.2013 на оспариваемое постановление, суд и судебную инстанцию подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту  2.1 договора поручения поверенный обязуется совершить, в частности, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Смоленской области (первая инстанция) по спору с Центральным управлением Ростехнадзора.

Вместе с тем доказательств  наличия иных судебных споров между учреждением и управлением и наличия в спорный период в производстве Центрального управления Ростехнадзора административного дела, по результатам которого вынесено постановление по факту другого правонарушения, ответчиком не представлено.

Ссылка управления  на отсутствие акта выполненных работ судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку отсутствие акта оказанных услуг не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, так как материалами дела подтверждается факт участия представителя в судебных заседаниях, подготовки им документов и т.д., то есть реальное оказание услуг по смыслу главы 39 ГК РФ.

Кроме того, по условиям заключенного договора поручения от 14.02.2013 оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от подписания сторонами именно акта выполненных работ.

Довод Центрального управления Ростехнадзора об отсутствии в платежном поручении от 15.02.2013 № 086 назначения платежа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не соответствует действительности, в частности, в данном платежном документе есть ссылка на договор от 14.02.2013 и счет от 14.02.2013 № 149, который выставлен Некоммерческим партнерством «Центр поддержки предпринимательства» ответчику.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 по делу                                              № А62-870/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.В. Заикина

              В.Н. Стаханова