Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А09-1554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-1554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (г. Брянск, ИНН 3250527250, ОГРН 1113256020360) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (п. Сельцо Брянской области, ИНН 3205000247, ОГРН 1023202140730), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 по делу  № А09-1554/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, абонент) о взыскании 36 565 рублей 38 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по январь 2013 года и 1 588 рублей           13 копеек пени (т. 1, л. д. 87).

Решением суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 106). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса  по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, абонент обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 4). В обоснование своей позиции указывает, что недопоставка тепла возникла вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика. Кроме того заявитель не согласен с выводом суда относительно ненадлежащего извещения истца о недопоставке энергии и составления соответствующего акта. По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлена причина недопоставки энергии.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения                        (т. 1, л. д. 7). Пунктом 4. 7 и 4.8 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Истец во исполнение принятых обязательств в период с декабря 2012 года по январь  2013 года поставил ответчику тепловую энергию, которая последним не оплачена.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного ресурса в порядке, установленном договором.

Факт поставки энергии в декабре 2012 года и январе 2013 года на объекты ответчика последним не отрицается, однако абонент указывает на недопоставку тепловой энергии в период с 28.12.2012 по 16.01.2013, что, по его мнению, подтверждается актом (т. 1, л. д. 41).

По смыслу пунктов 2.1.5, 2.1.8, 3.1.9 и 3.1.10,  договора абонент обязан незамедлительно сообщать истцу обо всех аварийных ситуациях и недопоставке энергии, а истец направлять своего представителя для составления соответствующего акта о фактах и причинах нарушения договорных обязательств по качеству услуг теплоснабжения и режиму их отпуска.

Согласно выписке из диспетчерского журнала истца (т. 1, л. д. 88) ответчик обращался 01.01.2013 к нему с сообщением о недопоставке тепловой энергии.

На основании поступившего сообщения истцом совместно с представителем ответчика составлен акт от 03.01.2013 № 001 (т. 1, л. д. 36), согласно которому у ответчика отсутствует акт готовности к отопительному сезону, в тепловом узле смонтирована перемычка, произведена замена системы отопления с занижением диаметра условного прохода, частично отсутствует изоляция трубопровода на цокольном этаже. Зафиксированы параметры узлов учета. При этом комиссией установлен факт подачи тепловой энергии на объект ответчика, каких-либо отклонений от договорных режимов не выявлено. По итогам проверки потребителю выдано предписание (т. 1, л. д. 46).

К акту (т. 1, л. д. 41), который, по мнению ответчика, подтверждает факт недопоставки тепловой энергии, судебная коллегия относится критически, поскольку он составлен лицами, не обладающими специальными техническими познаниями, в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца и не содержит сведений о фактическом температурном режиме в узле учета абонента. Доказательств извещения истца о месте и времени составления акта в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что абонентом нарушен порядок, предусмотренный пунктами 3.1.9 и 3.1.10 договора.

Кроме того, факт непрерывного нахождения поименованных в акте лиц                         (т. 1, л. д. 41)  на объекте абонента в период времени с 28.12.2012 по 16.01.2013 вызывает очевидное сомнение, поскольку указанные лица не могли столь длительный период непрерывно находится в здании универмага и наблюдать за циркуляцией теплоносителя в отопительной системе.

Изложенные в представленном истцом акте сведения (т. 1, л. Д. 41) опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств: актом от 03.01.2013 (т. 1, л. Д. 36-37) и показаниями свидетелей (т. 1, л. Д. 98-100).

Довод о причинах уменьшения температурного режима не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт подачи тепловой энергии ненадлежащего качества со стороны истца не подтвержден.

Поскольку доказательств полной оплаты по договору или потребления тепловой энергии в ином объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд области обоснованно удовлетворил иск.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 по делу                                        № А09-1554/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

             Е.И. Можеева

             И.Г. Сентюрина