Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А54-1154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя – государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанской лесничество» (г. Рязань, ИНН 6234087093, ОГРН 1086234000632) – Бандуркиной Е.Ю. (доверенность от 04.03.2013) и Пономаревой Н.Д. (доверенность от 11.03.2013), заинтересованного лица – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461) – Калачевой Л.И. (доверенность от 10.01.2013 № 11-7/14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2013 по делу № А54-1154/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Рязанское лесничество» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управлением,  административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2013                      № 03-ОМИ/13.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2013 заявленные  требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено по мотиву признания совершенного правонарушения малозначительным.

           Административным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение, опровергая доводы учреждения, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2013 на основании плана проведения плановых проверок на 2013 год и в соответствии с распоряжением заместителя руководителя управления от 08.02.2013 № 268- р проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований законодательства об энергосбережении и энергетической эффективности. При проведении проверки присутствовал руководитель учреждения Филатов С.В.

В ходе проверки выявлено несоблюдение требований по проведению обязательного энергетического обследования, а именно: отсутствует энергетический паспорт, что является нарушением Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                        «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Результаты проверки отражены административным органом в акте проверки от 27.02.2013 № 5/28(16-ТС-Р)-156-2013. Копия акта проверки вручена руководителю учреждения Филатову С.В.

Заявитель 27.02.2013 представил в административный орган акт разногласий к акту проверки от 27.02.2013 № 5/28(16-ТС-Р)-156-2013.

Также административным органом вынесено предписание от 27.02.2013                              № 5/28(16-ТС-Р)-156-2013, которое получено руководителем учреждения Филатовым С.В.

Учреждение уведомлено о необходимости прибытия 27.02.2013 в                                            10 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 2/5 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление 26.02.2013 получено Филатовым С.В.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 27.02.2013 № 03-ОМИ/13, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 № 03-ОМИ/13 составлен в присутствии Филатова С.В. и получен им  27.02.2013.

Уведомлением, полученным руководителем учреждения 27.02.2013, заявитель уведомлен о необходимости прибытия 01.03.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Рязань,                                         ул. Вишневая, д. 2/5 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом 01.03.2013 в присутствии руководителя учреждения  Филатова С.В. вынесено постановление № 03-ОМИ/13 о назначении административного наказания, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для признания его малозначительным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 В соответствии с пунктами 4.2.10 – 4.2.13 Положения «О Приокском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом от 20.12.2010 № 1131, управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований энергетической эффективности и принятия программ в области энергосбережения.

   Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

   В соответствии с положениями статьи 2 Закона № 261-ФЗ энергетическим обследованием признается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

   Энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

   По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц.

   Частью 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу данного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования – не реже чем один раз каждые пять лет.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, учреждение было обязано до 31.12.2012 организовать и провести энергетическое обследование и получить энергетический паспорт. Заявителем данная обязанность в установленный законом срок не была выполнена.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.02.2013 № 5/28(16-ТС-Р)-156-2013 и протоколом об административном правонарушении от 27.02.2013 № 03-ОМИ/13 и не оспаривается самим учреждением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из названной нормы, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   В данном случае вина учреждения заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований Закона № 261-ФЗ.

   Доказательства принятия заявителем  всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Судом первой инстанции не установлено пренебрежительного отношения управления к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения