Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А23-1639/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А23-1639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   09.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   10.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Феоктистовой Д.О., при участии от  истца – городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113,                              ИНН 4027017947) – Савеличевой Д.И. (доверенность от 18.01.2012), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (г. Калуга, ОГРН 1024001189410, ИНН 4027051955), извещенного надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 по делу № А23-1639/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.08.2005 № 7063 в размере 737 120 рублей  24 копеек, неустойки в сумме 233 415 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме              27 479 рублей 92 копеек (т. 1, л. д. 4–7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания  с ответчика задолженности по арендной плате в размере 645 192 рублей 92 копеек, неустойки в сумме 222 902 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 341 рубля 29 копеек (т. 1, л. д. 127). Судом уточнение принято.

Решением суда от 10.08.2012 (т. 1, л. д. 145), с учетом определения об опечатке от 05.09.2013 (т. 2, л. д. 4–6), исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управы взыскано 594 955 рублей 50 копеек, в том числе задолженность в размере 349 991 рубль 99 копеек, неустойка в сумме 215 307 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 655 рублей 67 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012                     (т. 2, л. д. 77–79) принят отказ истца от иска, решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Общество 05.06.2013 обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 тыс. рублей (т. 2,  л. д. 112).

Определением суда от 09.07.2013 заявление  общества удовлетворено.  Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказан факт несения расходов, а истцом не представлено доказательств их чрезмерности.

В апелляционной жалобе управа просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о снижении суммы взысканных расходов.  В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на  то, что  истец в суде апелляционной инстанции отказался от заявленных требований, а потому взыскание судебных расходов в полной сумме неправомерно, не отвечает критерию разумности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил, в связи с чем судебное разбирательство в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проводилось в его  отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121,  отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований  не освобождает истца  от обязанности по возмещению  такому ответчику  судебных расходов на оплату  услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и неустойка. Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой сослалось на то, что не имеет задолженности по арендным платежам, а расчет истца не основан на согласованной к договору аренды методике определения арендной платы.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные разбирательства неоднократно откладывались для проверки расчета задолженности на его соответствие условиям договора аренды. В результате произведенных расчетов  истец отказался от иска по причине  отсутствия у общества задолженности по договору.  

Таким образом, фактически управа признала необоснованность  предъявленного иска.

Представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции осуществлялось адвокатом Руховым В.Н. по доверенности от 06.06.2012 № 16.

Факт понесенных обществом расходов на оказание юридических услуг подтверждается выставленными счетами от 01.11.2012 на сумму 25 тыс. рублей, от  13.06.2012 на сумму 50 тыс. рублей, от 05.09.2012 на сумму 5 тыс. рублей, платежными поручения от 05.12.2012, 11.09.2012 05.07.2012, 19.06.2012 на общую сумму                      80 тыс. рублей (т. 2, л. д. 98–104).

Факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 19.07.2012 (т. 1, л. д. 110), от 03.08.2012 (т. 1, л. д. 141); в суде апелляционной инстанции –  протоколами судебных заседаний от 04.10.2012 (т. 2, л. д. 37), от 25.10.2012 (т. 2, л. д. 55). Кроме этого, представителем общества составлены отзывы на исковое заявление от 06.06.2012 (т. 1, л. д. 52), от 19.07.2013 (т. 1, л. д. 105), от 03.08.2012 (т. 1, л. д. 132), апелляционная жалоба (т. 2,                   л. д. 10), возражения на отзыв истца (т. 2, л. д. 33), возражения на отзыв и расчет арендной платы (т. 2, л. д. 48), возражения на пояснения истца (т. 2, л. д. 63).

Довод заявителя о том что, сумма расходов является неразумной и судом эта сумма необоснованно не уменьшена, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.120.2007 № 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае управа, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Общество же, напротив, обосновало, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной, поскольку они не превышают расценок, установленных советом адвокатской палаты Калужской области в Рекомендуемых тарифах по оплате юридической помощи                (т. 2, л. д. 105).

Так, согласно пунктам  6.2–6.4  указанных тарифов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции взимается плата от 50 тыс. рублей; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы – от 15 тыс. рублей; за ведение  дела в суде апелляционной инстанции 25 тыс. рублей (при условии участия адвоката в суде первой инстанции).

Как следует из представленных обществом в обоснование понесенных расходов документов, за ведение дела в суде первой инстанции оно уплатило 50 тыс. рублей (т. 2,              л. д. 100, 103); за  представление интересов в суде апелляционной инстанции – 25 тыс. рублей (т.2, л. д. 98, 101); за  подготовку апелляционной жалобы – 5 тыс. рублей (т. 2,            л. д. 99, 102), т. е.  в пределах рекомендуемых тарифов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управой не обоснован   довод о несоразмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.  Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.  

Довод заявителя о том, что выплата судебных расходов будет осуществляться за счет бюджета муниципального образования, не является предусмотренным законом основанием для уменьшения их размера, поскольку  гражданские правоотношения основываются на принципе равенства их участников, к числу которых относятся и публичные образования (статьи 1, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 по делу                          № А23-1639/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

      А.Г. Дорошкова

      О.Г. Тучкова