Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А23-1434/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

10 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Металлургическая компания «Латуни» (г. Мценск Орловской области, ИНН 5703010107, ОГРН 1045703000661) – Гальцевой Е.Н. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика – открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765) –               Радионова О.А. (доверенность от 25.12.2012), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу № А23-1434/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Металлургическая компания «Латуни» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 470 160 рублей, неустойки в сумме 27 617 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 624 рублей  96 копеек (т. 1,                   л. д. 60).

Решением суда от 01.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме (т. 1, л. д. 64). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара и наличием оснований для применения к нему ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов и неустойки (т. 2,               л. д. 2). В обоснование своей позиции указывает, что одновременное применение к покупателю двойной меры ответственности противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление                № 13/14). Кроме того заявитель не согласен с квалификацией предусмотренной договором неустойки в качестве штрафной.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

В порядке части 5 статьи 288 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    31 624 рублей 96 копеек за период с 08.09.2012 по 24.06.2013 и неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора в размере 27 617 рублей 28 копеек за аналогичный период.

Суд первой инстанции, взыскивая одновременно проценты по статье 395 ГК РФ и неустойку, пришел к выводу о штрафном характере последней.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена возможность взыскания неустойки сверх убытков.

Установленные ст. 395 ГК РФ проценты имеют компенсационную природу, их уплата по своей сути компенсирует убытки, вызванные уменьшением покупательной способности денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав условия договора, приходит к выводу, что из договора штрафной характер неустойки не усматривается, поскольку его условиями не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (абзац 2 части 1 статьи 394 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 № 2784/97, от 08.09.1998 № 6851/97, определении ВАС РФ от 25.02.2013               № 6851/97.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия руководствуется общим правилом, согласно которому действующее гражданское законодательство не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 постановления № 13/14 в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (проценты или неустойка), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от истца при рассмотрении дела уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ не поступили, принимая во внимание, что  стороны в договоре предусмотрели размер подлежащей применению ответственности (0,02%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки в сумме 27 617 рублей 28 копеек за период с 08.09.2012 по 24.06.2013. Ответчиком контррасчет пени не представлен, о ее снижении не заявлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 898 рублей 34 копейки судебных расходов, 371 рубль 92 копейки государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

С истца надлежит взыскать в пользу ответчика 1 067 рублей 60 копеек в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы. Итого, с ответчика в пользу истца – 11 830 рублей 74 копейки судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу № А23-1434/2013 отменить в части взыскания 30 880 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В иске в части взыскания 30 880 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765) в пользу закрытого акционерного общества «Металлургическая компания «Латуни» (г. Мценск Орловской области, ИНН 5703010107, ОГРН 1045703000661) 11 830 рублей 74 копейки судебных расходов по делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургическая компания «Латуни» (г. Мценск Орловской области, ИНН 5703010107, ОГРН 1045703000661) в доход федерального бюджета 371 рубль 92 копейки государственной пошлины.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                И.Г. Сентюрина

                                                                                                                          Е.И. Можеева