Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А54-1780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А54-1780/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект-М» (г. Рязань,  ОГРН 1106234004722,        ИНН 6234080725) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу № А54-1780/2013  (судья Сельдимирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «КВП» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Проспект-М» (с учетом уточненных требований)  суммы предоплаты  по договору 1 миллион рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 350 рублей за период с 01.11.2012 по 31.03.2013, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей.

В процессе судебного разбирательства  заявил отказ от требования о взыскании расходов за получение двух выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 рублей, расходов по отправлению претензии в сумме 45 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 с                                     ООО «Проспект-М» в пользу ООО «КВП» взыскана задолженность в сумме 1 миллиона рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 343 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Проспект-М» просит вышеназванный судебный акт изменить в части взыскания расходов на услуги представителя. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом не приняты во внимание представленные                   ООО «Проспект-М» прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые в городе Рязани. Податель жалобы просит уменьшить размеры расходов на представителя до          5 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, ООО «КВП» заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей.

В подтверждение расходов обществом представлен договор, заключенный между ООО «КВП» и адвокатом Коллегией адвокатов № 20 Адвокатской палаты Рязанской области Королевой Н.В от 15.03.2013 № 55, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: ознакомиться с документами, составить исковое заявление, сформировать иск к ООО «Проспект-М» с пакетом документов в Арбитражный суд Рязанской области, представлять интересы доверителя в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 25 тысяч рублей из них 1 тысяча рублей за ознакомление с документами, 5 тысяч рублей за составление искового заявления, 2 тысячи рублей за формирование пакета документов и подачи иска в суд, 17 тысяч рублей за ведение дела в суде.

 Договор адвокатом исполнен, что явилось основанием для оплаты оказанных по настоящему делу услуг в общей сумме 25 тысяч рублей ( подтверждается квитанцией от 15.03.2013 № 413882, выданной Коллегией адвокатов № 20 Адвокатской палаты Рязанской области).

Судом первой инстанции взыскано в пользу истца 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

В обоснование чрезмерности заявленных ООО «КВП» судебных расходов          ООО «Проспект-М» в апелляционной жалобе указало на то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат, высокой квалификации специалиста, наличие сложившейся единообразной и обширной судебной практики, незначительного количества проведенных судебных заседаний.

 Аналогичные доводы приводились апеллянтом  при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. При этом суд первой инстанции правильно указал, что вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как видно из материалов дела, заявляя о чрезмерности представительских расходов, ООО «Проспект-М»   представило прейскуранты цен на юридические услуги                 ООО "Оптимальные решения",    ООО "Проспект-Консалт", согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления - от 1000 руб. до 3000 руб., представительство в арбитражном суде – от 10000 руб.

Истцом в обоснование разумности заявленных к взысканию представительских расходов представлены Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатам, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области, прейскуранты цен коллегии адвокатов "Ваше право" Адвокатской палаты Рязанской области, прейскуранты цен Коллегии адвокатов №20 Адвокатской палаты Рязанской области.

Согласно прейскуранту цен Коллегии адвокатов № 20, с которой истцом заключен договор поручения, стоимость услуг по изучению материалов дела составляет от 2000 руб., составление искового заявления – от 2000 руб., подача иска – от 1000 руб., представительство в предварительном судебном заседании – от 2000 руб. в день, представительство в судебном заседании – от 3000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно прейскуранту цен коллегии адвокатов "Ваше право", размер вознаграждения за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25000 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ  оценены  представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых коллегиями адвокатов и юридическими фирмами г. Рязани, учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительность рассмотрения (по делу проведено два судебных заседания) и степень сложности дела. На основании чего суд первой инстанции  правомерно определил, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15000 рублей.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу № А54-1780/2013  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеевой

М.М. Дайнеко