Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А62-4451/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.  [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   09.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    10.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 общества с ограниченной ответственностью финансово – строительная компания «Веж» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А62-4451/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Решением    Арбитражного    суда     Смоленской     области    от     12.12.2012  по делу    № А62-4451/2012,  вступившим в законную силу,  с      ООО      ФСК «Веж»    в   пользу    ООО    «Лизинговая     компания      УРАЛСИБ»  (далее –  взыскатель)   взыскано 1 331 667    рублей  05 копеек,     в     том     числе  706 714    рублей    06   копеек долга  и   624 952 рублей  99 копеек неустойки. 

11.04.2013 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003811619.

Ответчик  обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в удовлетворении которого определением арбитражного суда  от 12.12.2012   отказано.

Общество  «Веж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество сослалось на тяжелое финансовое положение,  общая сумма кредиторской задолженности общества составила 62 843 723 рубля 21 копеек. Операции по счетам общества приостановлены и воспользоваться ими будет возможно только после удовлетворения требований взыскателей согласно инкассовым  поручениям, тем самым имущественное положение организации затрудняет исполнение решения арбитражного суда  от 12.12.2012.

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения ­­– обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

ООО ФСК «Веж»  в качестве источника получения в будущем денежных средств, достаточных для исполнения решения суда в запрашиваемый период отсрочки (до 01.01.2014), представил договор генерального подряда от 20.11.2012 № 1, заключенный  с ООО «Стройинвестпроект» сроком действия до марта 2014 года.  Между тем условия договора не предполагают оплаты работ заказчиком в порядке предоплаты.

При таких обстоятельствах должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по истечении испрашиваемого срока.

Заявитель до настоящего времени не предпринял никаких мер по погашению задолженности перед взыскателем. Поэтому оснований полагать, что предоставление отсрочки приведет к погашению данной задолженности не имеется.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, а также с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО ФСК «Веж» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 по делу № А62-4451/2012.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А62-4451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

     А.Г. Дорошкова

     Л.А. Капустина 

     М.В. Каструба