Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А68-5396/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

11 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-5396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Сахо Агро» (Тульская область, п. Теплое, ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143) – Денисовой Е.В. (доверенность от 21.08.2013),  в отсутствие заинтересованных лиц:  отдела судебных приставов Плавского района управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (Тульская область, г. Плавск), управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (г. Москва, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахо Агро» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу № А68-5396/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахо Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу судебных приставов Плавского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – ОСП Плавского района), управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление):

– о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2013 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7619/12/18/71;

– признании недействительным постановления руководителя управления – главного судебного пристава от 20.05.2013 № 6447/13-АЖ/245 в части отказа в удовлетворении жалобы общества о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – государственная корпорация).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013  заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления об оспаривании ненормативного правового акта без рассмотрения в связи с неявкой представителя общества с учетом того, что явка заявителя по настоящему делу не является обязательной.

В судебное заседание заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, в том числе путем публикации информации об объявленном перерыве на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.09.2013 в 17 часов 10 минут, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя и главного судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2013 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2012.

От общества 28.06.2013 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до одного месяца в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением от 05.07.2013 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 23.07.2013 в связи с отсутствием доказательств извещения  государственной корпорации  о месте и времени судебного заседания.

Указанным определением суд предложил заинтересованным лицам представить письменные отзывы на заявление общества.

Общество в данном судебном заседании участия не приняло.

В судебном заседании 23.07.2013, в котором заявитель также не принял участия, судом первой инстанции объявлен перерыв до 30.07.2013.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание  и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик  не требовал рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу                (абзац 2 части 1).

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2).

Из материалов дела следует, что общество извещалось о времени и месте рассмотрения заявления в судебных заседаниях, назначенных на 05.07.2013, 23.07.2013 и 30.07.2013, однако в указанные судебные заседания не явилось.

Судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его явка не признавалась обязательной.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения заявления общества, извещенного о времени и месте судебного заседания, а также оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Суд первой инстанции не обосновал, по каким причинам неявка заявителя в судебное заседание препятствовала рассмотрению дела по существу в его отсутствие по имеющимся в материалам дела доказательствам.

В определениях от 25.06.2013, 05.07.2013 и 23.07.2013 не указано на необходимость представления заявителем дополнительных доказательств либо совершения  им                           каких-либо процессуальных действий.

Таким образом  у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об утрате обществом интереса к предмету  спора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении дела в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о продолжении судебного заседания после перерыва, объявленного 23.07.2013.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, информация об объявлении в судебном заседании 23.07.2013  перерыва до 30.07.2013 опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2013 в 16 часов 18 минут.

Таким образом у общества имелась фактическая возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания от 23.07.2013.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу                                      № А68-5396/2013 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Н.В. Еремичева

             Е.Н. Тимашкова