Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А68-3838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-3838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в городе Туле филиала ОАО Банк ВТБ в городе Воронеже (г. Санкт-Петербург, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) – Иванова И.М. (доверенность от 16.08.2013), в отсутствие ответчиков – открытого акционерного общества «Завод крупных деталей» (г. Тула, ИНН 7105008480,                  ОГРН 1027100683972), закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» (г. Москва, ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу № А68-3838/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее. 

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Завод крупных деталей» (далее – ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» (далее – ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 7 220 741,27 рублей процентов,  5 397 673,03 рублей неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 1 979 773,15 рублей неустойки на просроченную задолженность по процентам, 3 666 рублей 48 копеек неустойки за невыполнение обязательств, предусмотренных п.9.1 кредитного соглашения в сумме (т. 1, л. д. 118).

Решением суда от 27.06.2013 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 124). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору. При взыскании неустойки, суд области пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания неустойки (т. 2, л. д. 2). В обоснование своей позиции указывает, что обоснованной ко взысканию является неустойка в размере 100 000 рублей.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 26.07.2007                                          № КС-715000/2007/00043, выразившимся в нарушении сроков возврата суммы долга и уплаты процентов по нему, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А68-11417/2011.

В связи с просрочкой платежей истцом в порядке пунктов 11.2 и 11.3 договора начислена ко взысканию неустойка в размере 7 220 741 рубля 27 копеек и 5 397 673 рублей 03 копеек соответственно, а также пени в сумме 3 666 рублей 48 копеек, предусмотренная пунктом 9.1 договора.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер договорной неустойки 0,04% (п. 11.2) и 0,09% (п. 11.3) за каждый день просрочки (14,4 и 32,4 % годовых соответственно), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление                          № 81) пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 3 500 000 рублей.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей не принимается судом, поскольку указанная сумма, по сути, составляет неустойку, рассчитанную исходя  размера ставки рефинансирования ниже однократного, что по смыслу пункта 2 постановления № 81 допустимо только в экстраординарных случаях. Доказательств такой экстраординарности применительно к рассматриваемому случаю в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, то она подлежит взысканию с последнего.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу                              № А68-3838/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление                 № 155» (г. Москва, ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                         Е.И. Можеева