Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А68-947/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-947/13

Резолютивная часть постановления объявлена   10.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Феоктистовой Д.О.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111500474, ОГРН 1087154015596) на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу № А68-947/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Алексинский район    (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111006850, ОГРН 1027103676269)  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» (далее – общество) о признании объекта незавершенного строительства площадью 640,4 кв. метров, степенью готовности 5 %, инв. № 70:404:002:020068610, лит. А, по адресу: Тульская область, Алексинский район,   г. Алексин, мкр. «Соцгород», ул. Мира, самовольной постройкой и возложении  на общество  обязанности осуществить ее снос.

Определением суда от 20.06.2013 по делу  назначена судебная экспертиза, в  связи с чем производство по нему  приостановлено.

В связи с поступившим  от эксперта ходатайством о продлении срока экспертизы определением суда от 24.07.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.08.2013 (л. д. 21) срок проведения экспертизы продлен,   производство по делу вновь приостановлено.

Не согласившись с названным судебным актом и полагая, что срок проведения экспертизы продлен незаконно, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что ответчик не мог выполнить определение суда  от 20.06.2013 в части осуществления  очистки фундамента для обеспечения работы эксперта по причине отказа администрации в выдаче ордера на проведение земельных работ. Указывает на то, что удовлетворение ходатайства о продлении  срока проведения экспертизы и  приостановление производства по делу являются необоснованными. Отмечает, что поставленный на экспертизу вопрос о местоположении фундаментной плиты был предметом исследования в рамках рассмотрения  арбитражных дел № А68-6878/2011 и  № А68-7663/2012. В связи с изложенным обстоятельством, полагает, что   принятое определение  направлено на переоценку ранее установленных  обстоятельств.

В отзыве администрация просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на выдачу  обществу разрешения  на выполнение земляных работ и окончание проведения экспертизы.

  Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

В данном случае ранее установленный  срок проведения экспертизы истек 22.07.2013. В указанный срок заключение эксперта в суд представлено не было. Однако  эксперт направил ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, указав, что эксперту не был обеспечен доступ для проведения исследований.

Поскольку экспертиза не была проведена в установленный судом срок, и суд удовлетворил  ходатайство эксперта о продлении этого срока, производство по делу, в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  приостановлено правомерно.

Назначение самой экспертизы обусловлено необходимостью получения специальных землеустроительных и градостроительных знаний, поскольку заявляя иск  о признании  объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и требуя возложить на ответчика обязанность осуществить ее снос, истец указал на  расположение объекта строительства  не только на земельном участке,  предоставленном обществу  в аренду для соответствующих целей, но и  на земельном участке,  на который у общества отсутствуют правоустанавливающие документы.

Доводы заявителя жалобы относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы ввиду того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-7663/2012 и                           № А68-7663/2012 факт расположения  объекта  установлен, не принимается  апелляционной инстанцией.

Во-первых, указанный довод направлен на установление обстоятельств по существу  спора, что не может  быть предметом апелляционного рассмотрения в рамках апелляционной жалобы, разрешаемой с позиции  правильности применения норм процессуального законодательства.

Во-вторых, у  суда отсутствуют основания полагать, что  после принятия судебных актов по вышеуказанным  делам не произошло  изменения расположения  фундаментной плиты, в частности,  в результате возможного выполнения строительных работ.

Кроме того,  апелляционная инстанция отмечает, что  на дату рассмотрения  жалобы производство по делу возобновлено  определением суда от 05.09.2013.

Одновременно  обществу разъясняется его право на представление возражений как относительно экспертного заключения, так и самого  назначения экспертизы по делу в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу № А68-947/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                          А.Г. Дорошкова

                           М.В. Каструба