Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А62-1917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  11.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 по делу             № А62-1917/2013  (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – истец, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА»  (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества общества от 08.08.2012.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован существенным нарушением ответчиком  условий договора, выразившимся в его ненадлежащем исполнении, что лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договоров.

В жалобе ответчик просит решение от 01.07.2013 отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда ответчик был лишен возможности представить свою позицию на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции. Считает, что последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате проданного товара установлены пунктом 3   статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело № А62-1860/2013 по иску ООО «Призма» к ООО «Стройиндустрия» о понуждении продавца к исполнению обязательства.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества должника, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель  принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество истца, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58-б, в состав которого входит (далее – имущество):

– 12/25 (двенадцать двадцать пятых) доли магазина, общей площадью                  531,2 (пятьсот тридцать одна целая и две десятых) кв. м, назначение: нежилое, 2-этажного, кадастровый (условный) номер: 32:28:1:0:39:58Б:А:0;

– одноэтажная пристройка административно - бытовых помещений к магазину «Зубр», назначение: нежилое, общей площадью 174,4 (сто семьдесят четыре целых и четыре десятых) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 15-01/28-88-734.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 23 509 870 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора определено, что задаток в сумме 2 000 840 рублей засчитывается в счет оплаты имущества.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить продавцу  21 509 030 рублей в течение 30 дней со дня подписания договора.

Определением Советского районного суда по г. Брянску от 14.08.2012 наложен арест на недвижимое имущество истца, являющееся предметом договора, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения договора истцом и ответчиком на период действия обеспечительных мер.

Определением суда от 07.02.2013 обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество истца сняты.

Ссылаясь на то, что предложение от 19.03.2013 произвести оплату либо подписать соглашение о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2012, правовое регулирование которого определено главой 30 Кодекса.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1, 5 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что предметом договора купли-продажи было имущество предприятия-должника, то к спорным отношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку реализация недвижимого имущества предприятия-должника, в отношении которого введено конкурсное производство, направлена на удовлетворение требований кредиторов, Законом о банкротстве предусмотрен срок уплаты покупателем денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве при продаже части имущества предприятия-должника покупатель обязан уплатить цену продажи имущества, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов.

Итоги торгов были подведены 06.08.2012,  08.08.2012 с победителем торгов – ООО «ПРИЗМА» заключен договор купли-продажи имущества. Указанный договор подписан ответчиком без замечаний и содержит условие об оплате имущества покупателем в срок, соответствующий сроку, предусмотренному Законом о банкротстве.

Доказательства оплаты установленной спорным договором суммы в материалах дела отсутствуют. Факт неоплаты покупной цены ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, неоплата ответчиком имущества предприятия (продавца), находящегося в стадии банкротства, является существенным нарушением договорного обязательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2008 № 16732/07.

Довод заявителя жалобы о том, что последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате проданного товара установлены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется  как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда ответчик был лишен возможности представить свою позицию на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании 23.05.2013 путем использования систем видеоконференцсвязи отказано в связи с отсутствием технической возможности ее организации.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и     36 Кодекса.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в         статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

При этом законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Учитывая, что данный спор возник из обязательственных отношений, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно не применил положения части 1      статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны определили подсудность возникающих в связи с исполнением договора споров Арбитражному суду Смоленской области (пункт 7.3 договора), то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд.

Более того, ответчик не был лишен возможности представить свою письменную позицию по иску, оформленную в виде отзыва, с приложением к нему документов, обосновывающих эту позицию, как этого требуют нормы статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  суд не дал оценки тому обстоятельству, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело № А62-1860/2013 по иску ООО «Призма» к ООО «Стройиндустрия» о понуждении продавца к исполнению обязательства, не заслуживает внимания, поскольку определением суда от 13.06.2013 производство по делу № А62-1860/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А62-1917/2013 и № А09-2591/2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 по делу                      № А09-2591/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» и отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 по делу                                        № А62-1917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

М.М. Дайнеко