Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А68-1660/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-1660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью «ЗОНТ» – Корелиной А.А. (директор, выписка от 04.09.2013, протокол общего собрания от 14.01.2013 № 13), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкровля» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по делу № А68-1660/13 (судья Литвинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ЗОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкровля» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 81 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 руб. 13 коп. за период с 17.12.2012 по 22.02.2013.

Решением суда от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкровля» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов истца, принять в этой части по делу новый судебный акт. Полагает неверным представленный ООО «Зонт» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Указывает, что истец нарушил требования         ч. 2 ст. 314 ГК РФ. Утверждает, что истец не исключил НДС при расчете процентов по   ст. 395 ГК РФ. Ответчик полагает, что требования истца, основанные на ст. 395 ГК РФ, не являются убытками последнего, а сумма предъявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения им денежного обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено материалами дела, и между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 20 ноября 2012 года № 15-ЗС и от 23 ноября 2012 года № 16-ЗС.

В соответствии с договором аренды № 15-ЗС истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату экскаватор-погрузчик «Komatsu WB93S-5», а в соответствии с договором аренды № 16-ЗС – виброкаток «XAMM-2520D».

Истец оказывал ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации данных самоходных машин.

В качестве доказательства факта оказания услуг ответчику представлены акты от 12.12.2012 № 26 и от 12.12.2012 № 27, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно п. 3.4 договора № 15-ЗС и п. 3.8 договора № 16-ЗС арендатор обязан был вносить плату за фактически оказанные услуги из расчета 1 250 рублей (с учетом НДС-              18 %) за один час работы экскаватора-погрузчика и 1 875 рублей (с учетом НДС-18 %) за один час работы виброкатка путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение двух банковских дней со дня подписания актов выполненных услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по перечислению арендных платежей составила 81 000 руб.: по договору № 15-ЗС – 55 000 руб. и по договору                          № 16-ЗС –  26 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 12.12.2012.

Руководствуясь тем, что ответчик не исполнял своих обязательств по внесению арендных платежей надлежащим образом,  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Стройкровля» в суде первой инстанции признало иск в части взыскания основной суммы долга.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял признание части иска ответчиком в части взыскания основной суммы долга.

За несвоевременную оплату аренды истец  просит взыскать с ответчика проценты в размере   1 225 руб. 13 коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы  о нарушении истцом требований части 2 статьи 314 ГК РФ, как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

Разумный срок исполнения обязательства в порядке ст. 314 ГК РФ применяется, только если стороны не определили для себя соответствующий срок в двухстороннем соглашении, в частности, в договоре аренды.

Вместе с тем согласно п. 3.4 Договора № 15-ЗС, п. 3.8 Договора № 16-ЗС и п.п. 2.2.5 данных договоров арендатор обязан рассчитаться с арендодателем за оказанные услуги в течение 2-х банковских дней со дня предоставления истцом счетов на оплату и актов оказанных услуг.

Полный пакет документов был предоставлен в ООО «Стройкровля» 12 декабря              2012 года. Он был принят и подписан в установленном законом порядке ответчиком, что подтверждается копиями актов от 12.12.2012 № 26, № 27  и актом сверки расчетов на 12.12.2012, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, с учетом выходных дней срок исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг наступает 17 декабря 2012 г.

Утверждение апеллянта о не правомерном включении сумм НДС при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как несостоятельное на основании следующего.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ все налогоплательщики с 01.01.2006 обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты    от    покупателя.    Поскольку,    задерживая    оплату,    покупатель    фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать всю сумму просроченной к оплате задолженности. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами включение НДС является правомерным.

 Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой: определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2009 № 2775/09, от 18.12.2008 № 15771/08, от 13.05.2008 № 5706/08, от 19.06 2009 № ВАС-5451/09, подтверждающими  правомерность включения сумм НДС при расчете процентов за нарушения по ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не принимает во внимание позицию заявителя жалобы по вопросу, что требования истца, основанные на ст. 395 ГК РФ, не являются убытками последнего, а сумма предъявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения им денежного обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, в частности ОАО «Центрсельэлектросетьстрой, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81).

Заявляя о применении судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил в суд доказательства явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки в сумме 1 225 руб. 13 коп.  последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма процентов, начисленных истцом, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 руб. 13 коп. за период с 17.12.2012 по 22.02.2013, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек

В соответствии с пунктом  1 статьи  110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом,  на основании  ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме  3 289 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по делу № А68-1660/13         в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Судья                                                                                                           О.Г. Тучкова