Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А54-3665/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Феоктистовой Д.О., в  отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Салима Вагизовича  (г. Рязань, ОГРНИП 310623433000043) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2013 о разъяснении решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2012 по делу  № А54-3665/2012 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Валеев Салим Вагизович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  (далее – управление),  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН  6234010728) (далее –кадастровая палата) об установлении с 30.11.2010 кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 5 848 кв. метров с кадастровым номером 62:29:0080081:0065, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новая (Октябрьский район), д. 51б, разрешенное использование участка – для обслуживания производственного здания и нежилого помещения, в размере равном рыночной стоимости данного земельного участка в сумме  7 134 500 рублей и возложении  на управление обязанности внести в государственный кадастр недвижимости вместо кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость в размере  7 134 500 рублей (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неоднократно уточнял исковые  требования, которые в окончательном виде  сформулированы как требования:

– признания  недостоверным, как несоответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, Методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития от 15.02.2007  № 39, и Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007  № 11/0152, результата государственной кадастровой оценки земельного участка, установлении ее в размере  31 919 027 рублей 28 копеек;

– установлении с 30.11.2010 вместо кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости в размере 7 134 500 рублей;

– возложении на управление обязанности внести в государственный кадастр недвижимости с 30.11.2010, вместо  кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости в размере 7 134 500 рублей. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 29.03.2012 (т. 1, л. д. 1), от 11.07.2012 (т. 2, л. д. 40), принятыми в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, правительство Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью «АварКом».

Определениями суда  от 10.08.2012 (т. 2, л. д. 78) и от 05.09.2012 (т. 2, л. д. 101), принятыми в  порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и общество с ограниченной ответственностью «АварКом».

Решением суда от 30.12.2012 (т. 4, л. д. 5) исковые требования удовлетворены.

20.06.2013 предприниматель обратился в суд с  заявлением о разъяснении решения  по вопросу даты установления кадастровой стоимости и внесения ее в государственный кадастр недвижимости (т. 4, л. д. 74).

Определением суда  от 28.06.2013 (т. 4, л. д. 75) истцу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 30.12.2012.

Не согласившись с названным судебным актом,  предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что дата, с которой предприниматель просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной (с 30.11.2010) в решении суда не отражена. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сведения в государственный кадастр недвижимости о новой кадастровой стоимости земельного участка подлежат внесению с момента вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания  в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае правовых оснований для  разъяснения решения не имеется, поскольку какой-либо неопределенности в понимании его содержания, неоднозначности в толковании, что могло бы являться препятствием к его исполнению, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что, обращаясь в суд, он просил об установлении рыночной стоимости земельного участка с 30.11.2010, не является  основанием для  удовлетворения поданного заявления, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, сведения в государственный кадастр недвижимости о новой кадастровой стоимости земельного участка подлежат внесению с момента вступления в решения суда в законную силу. Об этом указано и в решении суда по настоящему делу, о разъяснении которого просит истец (т. 4, л. д. 16). 

Исходя из содержания заявления  предпринимателя о разъяснения решения суда следует, что его требования  направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, вступившего в законную силу, а фактически преследуют цель получения от суда таких юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы иска и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 30.12.2012 ввиду отсутствия предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта не облагается государственной пошлиной, поэтому ошибочно уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 23.07.2013 № 49 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 тыс.  рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 28.06.2013 по делу № А54-3665/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Валееву Салиму Вагизовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           А.Г. Дорошкова

                           М.В. Каструба