Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А23-564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  12.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участи в судебном заседании представителя ответчика закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» (Калуга,          ИНН 4028049606, ОГРН 1114028002780) – Григоряна Т.Г. (доверенность от 29.07.2013                                № 15/2012) в отсутствие надлежаще извещенного истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦемРемонт» (Самара, ИНН 6317084272,                                               ОГРН 1106317006278), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2013 по делу № А23-564/2013 (судья Пивнева А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦемРемонт» (далее –                     ООО «ЭнергоЦемРемонт») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» (далее – ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 165 рублей за нарушение сроков по договору поставки от 28.02.2012 № 14/29 ЭЦР (далее договор),                     182 660 рублей расходов на приобретение товаров у других лиц, 16 228 рублей 08 копеек убытков в связи с неисполнением ответчиком договора и 1 660 рублей расходов по направлению претензии истца ответчику.

Решением суда от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены частично; взысканы убытки в сумме 176 495 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 165 рублей; распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с частью принятого судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания убытков в сумме 176 495 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 165 рублей.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на ненадлежащее извещение его  о начавшемся процессе. Также полагает, что поскольку истцом товар оплачен в размере                     50 % от его стоимости, то отсутствуют основания для полноценного несения поставщиком неблагоприятных последствий предусмотренных статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что судом не исследован вопрос о разумности размера расходов по приобретению товара у другого поставщика.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2012 между сторонами заключен договор № 14/29 ЭЦР, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) шпиндель – лопасти по чертежу 13455 в количестве 2 штуки на сумму 507 340 рублей в течение 30 – 40 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а истец обязался произвести предоплату 50 % стоимости товара, а оставшиеся 50 % стоимости товара оплатить в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара и отгрузке.

Выполняя условия договора, истец платежным поручением от 22.03.2012 № 102   перечислил на расчетный счет ответчика 50 % от стоимости товара - 253 670 рублей.

В установленный договором срок ответчик не поставил предусмотренное договором количество товаров, что им не оспаривается.

Обращения истца о необходимости исполнения договорных обязательств, изложенные в письмах от 22.05.2012 № 522, от 20.06.2012 № 595, от 07.08.2012 № 752, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В письме от 23.08.2012 № 12 ответчик сообщил истцу о вариантах  исполнения договора, а также о возможности возврата денежных средств.

Платежными поручениями от 07.09.2012 № 579 на сумму 45 тысяч рублей, от 14.09.2012 № 615 на сумму 50 тысяч рублей, от 28.09.2012 № 681 на сумму 68 тысяч рублей, от 05.10.2012 № 702 на сумму 50 тысяч рублей и от 12.10.2012 № 734 на сумму                         46 670 рублей ответчик возвратил истцу полученную предоплату.

Истцом 21.08.2012 с ЗАО «Индустрия Сервис» заключен договор № 265 на поставку товара и платежным поручением от 21.08.2012 № 166 перечислены поставщику 354 тысячи рублей, а по товарной накладной от 22.08.2012 № 1486 получен у поставщика товар - лопасть 4201.27.902.0.

Получение истцом от ЗАО «Индустрия Сервис» товара, аналогичного тому, который должно было поставить ЗАО «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ», подтверждается письмом ЗАО «Индустрия Сервис» от 13.08.2012 № 0813/34 и чертежами (л. д. 96–98).

Истец 23.08.2012 с ООО «Созидание» заключил договор № 25/08-2012 на поставку товара и платежными поручениями от 23.08.2012 № 168, от 27.09.2012 № 203 оплатил его в сумме 354 тысячи рублей, а по товарной накладной от 27.09.2012 № 45 получил у поставщика шпиндель – лопасть по чертежу 13455 (л. д. 98).

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой товара, приобретенного истцом у другого поставщика.

Вывод суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком договора, выразившееся в непоставке предусмотренного им товара, а также приобретение истцом аналогичного товара у иных поставщиков.

Факт приобретения товара и его оплаты у иного поставщика подтвержден материалами дела.

В качестве доказательств идентичности технических характеристик подлежащего приобретению товара у ответчика и товара, приобретенного истцом у иных поставщиков, в материалы дела представлены чертежи и письмо контрагента.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между непоставкой товара ответчиком и покупки истцом аналогичного товара у иных поставщиков в разумный срок и разумной цене.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Кодекса стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие положенные истцом в основание заявленных требований обстоятельства дела, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде второй инстанций ответчиком представлены не были.

Довод ответчика приведенный в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещение о начавшемся процессе противоречит материалам дела и подлежит отклонению, поскольку согласно почтовому уведомлению определение суда от 21.02.2013 о принятии искового заявления к производству было получено им 27.02.2013 (л. д. 72)

Позиция ответчика об отсутствии основания для полноценного несения поставщиком неблагоприятных последствий предусмотренных статьей 524 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку по условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство поставить товар в полном объеме при его частичной предоплате, и нарушил данное обязательство, за что несет установленную указанной выше нормой  ответственность в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  по делу № А23-564/2013 от 30.05.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева