Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А68-3069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-3069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    12.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца – Ягмырова Ш.Х., от ответчика Щукиной С.В.,  Пармухина В.И. (доверенность от 25.02.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Щукиной Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу № А68-3069/2013 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель  Ягмыров  Шохрат Хайтметович обратился в арбитражный    суд с  исковым   заявлением   к    индивидуальному предпринимателю  Щукиной Светлане Вячеславовне  о взыскании   506 100 рублей неустойки за период с 01.10.2012 по 31.05.2013, а далее  начиная с 01.06.2013 до полного исполнения основного обязательства исходя из размера, установленного  пунктом 10.2 договора аренды  от 01.01.2012 0101/12.

Решением суда от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что иск удовлетворен на основании расчета, составленного с нарушением условий договора и действующего законодательства. Суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям статью 333 ГК РФ и не уменьшил сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

01.01.2012 между истцом (арендодателем ) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №0101/12 недвижимого имущества общей площадью 42,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.27, 1 этаж, литер А, помещение I, номера комнат на поэтажном плане №№1-3, а также дополнительное соглашение от 01.01.2012 (приложение № 3 к договору аренды).

Помещение принадлежит Ягмырову Ш. Х. на праве собственности,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2009 (серия 71-АГ №020608).

Передача помещения оформлена актом приемки-передачи (приложение № 1 к договору аренды) от 01.01.2012.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3, 7.4 договора аренды и пунктом 1 соглашения арендная плата перечисляется ответчиком на расчетный счет арендодателя или вносится в кассу арендодателя вперед за каждый месяц не позднее 25-го числа предыдущего месяца, в размере 35 000 рублей в месяц.

Срок аренды имущества  установлен с 01.01.2012г. по 30.11.2012, однако  договор прекратил свое действие 30.09.2012, что сторонами не оспаривается.

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 по делу № А68-7900/12, вступившим в законную силу,  с арендатора в пользу истца взыскано  210 000 рублей задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2012 г., а также 231 000 рублей пени за период с 01.04.2012 по 30.09.2012.

14.12.2012 Арбитражный суд Тульской области выдал истцу исполнительный лист        серии АС    №005118028,   который    находится  на исполнении  (производство № 9631/13/27/71)  в  ОСП  Пролетарского района г. Тулы.

До настоящего момента ответчик вступившее в законную силу решение суда по делу № А68-7900/12  не исполнил, в связи с чем истец дополнительно начислил ответчику  пеню за неуплату арендной платы, взысканной решением арбитражного суда.

Требование истца основано на пункте  10.2 договора аренды от 01.01.2012, согласно которому арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки арендных платежей.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Аналогичное условие содержится в пункте  9.1 рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, истец вправе начислять неустойку вплоть до полного фактического погашения  ответчиком задолженности по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы о том, что ставку пени следует воспринимать как годовые,  противоречит условию пункта 10.2 договора, которым предусмотрено начисление пени в размере 1 % за каждый день просрочки на неуплаченные арендатором суммы платежей. В данном случае сумма пени в день составляет  2100 рублей (1 % от 210 000 рублей долга).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом этот вид ответственности не применен, а начислена договорная неустойка (пеня).

Поскольку  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А 68-7900/12, то суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 506 100 рублей за период 01.10.2012 по 31.05.2013.

Согласно разъяснениям пунктов 1 и 3   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  письменного заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик не назвал обстоятельства, препятствующие подаче  в суд первой инстанции письменного заявления об уменьшении неустойки, учитывая, что такое заявление может быть подано на любой стадии рассмотрения дела, в судебных заседаниях и перерывах между ними  путем использования любого вида связи.

То обстоятельство, что Щукина С.В.  прекратила предпринимательскую деятельность,  не влияло на рассмотрение арбитражным судом дела по существу, поскольку дело принято к производству до наступления этого обстоятельства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу № А68-3069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      А.Г. Дорошкова

      Л.А. Капустина

      О.Г. Тучкова