Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А09-2157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 сентября 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-2157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комфорт» (пгт. Белые Берега Брянской области, ОГРН 1033248005174, ИНН 3207014069) и ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Град» (г. Тверь, ОГРН 1126952006334, ИНН 6950147443), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Град» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 по делу                            № А09-2157/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Град» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 490 090 рублей и пени в сумме 100 000 рублей (л. д. 3-4).

 Решением суда от 19.06.2013 иск удовлетворен (л. д. 61-64). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 76-77). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращение с иском мотивировано нарушением ответчиком сроков оплаты продукции по договору  поставки от 27.08.2012 № 17С.

Факт нарушения договорных сроков оплаты и наличия задолженности подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истцом начислено 100 000 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о неприменении судом области статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 постановления № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истом заявлено ко взысканию неустойки в меньшем размере, чем он вправе расчитывать.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 по делу  № А09-2157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         И.Г. Сентюрина