Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А23-1495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.А., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Спецлит» (г. Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1024000670429, ИНН 4009004631), при участии представителей от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области (п. Бабынино, Калужская область, ОГРН  ИНН 4001000716) Акимовой Г.Н. (доверенность № 2 09.01.2013), Александровой Т.Н. (доверенность № 14 от 11.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецлит» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 по делу № А23-1495/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Спецлит» (далее – общество) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме                              5 313 089 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 заявленные требования инспекции удовлетворены.

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований инспекции о взыскании недоимки и пени по НДФЛ, наличием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области 08.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество считает включение задолженности, образовавшейся до проверяемого периода, в недоимку по НДФЛ, доначисленную по итогам проверки, не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Инспекция в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений инспекция ссылается на то, что задолженность в бюджет по НДФЛ, установленная в ходе проверки, является задолженностью проверяемого налогового периода.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения № 21 от 30.08.2012 проведена выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

 По результатам проверки инспекцией 26.11.2012 составлен акт о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме                   5 313 089 рублей.

Инспекция направила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1305 по состоянию на 17.12.2012, в котором ему предложено в срок до 10.01.2013 уплатить соответствующую сумму недоимки.

В связи с неисполнением обществом указанного требования инспекцией принято решение № 81 от 30.01.2013 о взыскании суммы НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения.

21.06.2013 в отношении общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, до 21 декабря 2014 года, внешним управляющим назначена Амарова О.Ф.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку общество не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, оно должно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, требование инспекции по недоимке и пеням к обществу, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции об удовлетворении заявленных инспекции требований правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение задолженности, образовавшейся до проверяемого периода в недоимку по НДФЛ, доначисленную по итогам проверки, не соответствует законодательству о налогах и сборах, являются не обоснованными ввиду следующего.

Согласно положению пункта 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение  о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога НДФЛ, за период с 01.01.2011 по 31.07.2012.

Задолженность общества как налогового агента перед бюджетом по НДФЛ, которую инспекция включила в общую задолженность для начисления пеней, образовалась на начало проверяемого периода – на 01.01.2011.

Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием у общества недоимки по НДФЛ, образовавшейся по состоянию на 01.01.2011, относились к проверяемому периоду, поэтому по итогам проверки у инспекции присутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268, части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 по делу № А23-1495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.И. Можеева

                 И.Г. Сентюрина