Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А23-1139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  16.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя ответчика закрытого акционерного общества «Быт-Сервис» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000942921, ИНН 4025050427) – Козиной О.Г. (доверенность от 26.08.2013) и в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца муниципального предприятия города Обнинска «Теплоснабжение» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133), при рассмотрении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Быт-Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2013 по делу № А23-1139/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска «Теплоснабжение» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «БЫТ СЕРВИС» (далее – общество) о взыскании по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 667/2010 задолженности в сумме 6 103 043 рублей                       38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                                   71 096 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга уменьшил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 068 рублей 07 копеек.

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе товарищество просит решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что имеются основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает  против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 667/2010 (далее – договор), предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик), присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя в объёмах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий настоящего договора, истцом в период января 2013 года по февраль 2013 года был произведен отпуск энергии в соответствии с условиями заключенного договора на  общую сумму 6 103 043 рубля 38 копеек.

Вместе с тем, поставленная  предприятием энергия обществом не оплачена, в связи с чем за последним образовалась задолженность.

Отсутствие надлежащего исполнения обществом обязательства по оплате полученной энергии послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела обществом произведено погашение основного долга в сумме 6 103 043 рублей 38 копеек, в связи с чем предприятие уменьшило исковые требования и просило взыскать с первого только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 068 рублей 07 копеек, начисленные за период с 16.02.2013 по 23.04.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их вытекающими из договора энергоснабжения и применил к данным отношениям нормы статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение обществом обязательства по своевременной оплате предприятию потребленной энергии в период с февраля 2013 года по февраль 2013 года на сумму                         6 103 043 рублей 38 копеек первым не оспаривается, данная задолженность была признана ответчиком и погашена им в процессе рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнения обязательств,   в силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 56 068 рублей 07 копеек процентов, начисленных за период с 16.02.2013 по 23.04.2013, из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, ответчиком  путем предоставления контррасчета не оспорен.

Общество указывает на наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, ввиду несвоевременной оплаты коммунальных платежей населением.

Условиями  заключенного сторонами договора энергоснабжения и положениями                     статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунального ресурса возложена на ответчика как на  управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг), наличие у него статуса не оспаривается. Аналогичная правовая позиция отражена в сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 30.12.2012 № 8714/12).

Несвоевременная оплата коммунальных ресурсов населением не освобождает ответчика от обязанности по его оплате (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1139/2013 от 13.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

                  И.Г. Сентюрина

                  М.М. Дайнеко

                  Е.И. Можеева