Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А68-489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  16.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Туласнабинвест» (ИНН 7105506742, ОГРН 1097154010843) – Королева Е.Б. (доверенность от 25.01.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой»                 (ИНН 7118019217, ОГРН 10217101507564), извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2013 по делу № А68-489/2013 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Туласнабинвест» (далее – истец, ООО «Туласнабинвест») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – ответчик, общество) задолженности в сумме 88 000 рублей, процентов в сумме         4 028 рублей  44 копейки.

Общество заявило встречный иск к ООО «Туласнабинвест» о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2012  № 07-06, заключенного между истцом и ответчиком,  взыскании предоплаты в суммы 88 000 рублей.

Решением суда от 04.07.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Недоказанностью обществом поставки товара ненадлежащего качества и отсутствием оснований для возврата уплаченных денежных средств за полученный товар и расторжения договора.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда от 04.07.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не принял во внимание ходатайство общества о приостановлении судебного разбирательства до момента заключения между сторонами мирового соглашения. Указывает, что в соответствии с паспортом дата изготовления затвора 21.11.2011, дата консервации 24.11.2011, а сам затвор 2001 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) № 07-06, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в дополнительном соглашении (спецификации), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Согласно спецификации к договору № 07-06 (приложение № 1) предметом поставки является затвор 32ч926р РУ-10 ДУ-600 в количестве 2 штук, электропривод в количестве 2 штук, на общую сумму 176 000 рублей. Условия поставки: доставка товара осуществляется за счет покупателя. Срок поставки: в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: 50 % предоплата, оставшаяся сумма перечисляется в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договор ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 88 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2012 № 255.

Поставка истцом в адрес общества товара на сумму 176 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 19.06.2012 № 225.

Ссылаясь на то, что поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о расторжении договора и взыскании предоплаты, ссылаясь на поставку некачественного товара.

В силу положений статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих требований по встречному иску, общество ссылается на поставку некачественного товара, а именно, затвора 32ч926р РУ-10 ДУ-600 2001 года выпуска.

Вместе с там, доказательства, свидетельствующие о том, что истец продал ответчику  некачественный товар, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В частности, на основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из текста спецификации к договору усматривается, что стороны согласовали поставку затвора 32ч926р РУ-10 ДУ-600. Иных характеристик затвора спецификация не содержит (л. д. 12).

Товарная накладная от 19.06.2012 № 225 соответствует указанной спецификации.

Согласно паспортов на изделия, затворы дисковые запорно-регулирующие фланцевые изготовлены 21.11.2011, дата консервации – 24.11.2011 (л. д. 76, 77).

В силу статей 483 и 513 Кодекса покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.

В данном случае, товар принят представителем общества без замечаний. Доказательства того, что общество обращалось к истцу с претензией относительно качества поставленного товара, также в материалы дела отсутствуют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, не доказаны обществом и обстоятельства того, что спорный товар действительно был изготовлен в 2001 году и каким образом год выпуска затвора влияет  на его эксплуатационные качества. Ходатайство о проведении экспертизы качества товара обществом также не было заявлено.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего основную задолженность в размере 88 000 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции, с учетом статьи 395 Кодекса правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере       4 028 рублей 44 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что о том, что суд не принял во внимание ходатайство общества о приостановлении судебного разбирательства до момента заключения между сторонами мирового соглашения, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство  к числу оснований для приостановления дела в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится. Приведенный в указанной статье перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Более того, из протокола судебного заседания от 23.05.2013 усматривается, что суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения и удовлетворил его, рассмотрение дела отложено на 19.06.2013. Впоследствии, мировое соглашение суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с паспортом дата изготовления затвора 21.11.2011, дата консервации 24.11.2011, а сам затвор 2001 года, подлежит отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждениям, не подтвержденным документально.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 обществу  предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2013 по делу                                        № А68-489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой»                     (Тульская область, Щёкинский район, пос. Залесный, ОГРН 1027101507564,                             ИНН 7118019217) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко