Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А68-2477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-2477/2013

17 сентября 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии  от арбитражного управляющего Воропаева Г.А. (г. Тула, ИНН 712400013966,             ОГРНИП 3047142126000039) – Федотова Д.И. (доверенность от 01.07.2011, паспорт); в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Федеральной налоговой службы России (г. Москва), некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Центрального федерального округа» (г. Москва), закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 по делу № А68-2477/2013, установил следующее.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Воропаева  Геннадия Александровича (далее – Воропаев Г.А., арбитражный управляющий) убытков в сумме 56 377,80 руб.

Воропаев Г.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ФНС России убытков в сумме 195 000 руб.

Определением суда от 28.05.2013 встречный иск Воропаева Г.А. был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 исковое заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Воропаева Геннадия Александровича убытков в сумме 56 377 руб. 80 коп. удовлетворено. Встречный иск арбитражного управляющего Воропаева Геннадия Александровича о взыскании с ФНС России расходов в сумме                   195 000 руб. удовлетворен. В результате судебного зачета с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Воропаева Геннадия Александровича взыскано 138 622 руб. 20 коп. Судебные расходы по первоначальному иску отнесены на Воропаева Г.А., взыскано с Воропаева Геннадия Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 255 руб. 11 коп. Судебные расходы по встречному иску отнесены на ФНС России.  Взыскано с ФНС России в пользу Воропаева Геннадия Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, УФНС России по Тульской области подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании                 МУП «Коммунальщик» банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 325 017   руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик» принято к производству. Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2008 в отношении                    МУП «Коммунальщик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Папенко Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 в отношении      МУП «Коммунальщик» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

Определением от 25.08.2011 конкурсное производство в отношении                               МУП «Коммунальщик» завершено.

Из определения арбитражного суда от 25.08.2011 следует, что в ходе процедур банкротства в отношении МУП «Коммунальщик» был сформирован реестр требований кредиторов в размере 5 722,5 тыс. руб., в том числе требования кредиторов второй очереди 343,3 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу                    5 212,8 тыс. руб., по пени, штрафу 166,4 тыс. руб.

В результате проведения инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность, рыночная стоимость которой составила 695 000 руб.

Дебиторская задолженность была реализована по прямым договорам за 6 255 руб. В результате осуществляемой должником в ходе конкурсного производства хозяйственной деятельности, на расчетный счет и в кассу должника поступило                               28 213,29 тыс. руб., которые были направлены на погашение текущих обязательств, необходимых для осуществления деятельности должника, обеспечение проведения процедуры банкротства, выплату заработной платы работникам, уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Без   удовлетворения   остались   требования   кредиторов   второй   очереди   343,3  тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу 5 212,8 тыс. руб., по пени, штрафу 166,4 тыс. руб.

Воропаев Г.А.  указывает  на  то,  что     за период конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик» с 01.10.2008 по 22.08.2011 ему как конкурсному управляющему подлежало выплате вознаграждение в сумме 347 096 руб., однако было выплачено вознаграждение за период с 01.02.2010 по 31.01.2010 в сумме 160 000 руб. Вознаграждение за период с 01.02.2010 по 22.08.2011 арбитражный управляющий не получал, сумма неполученного вознаграждения составила 187 096 руб. Воропаев Г.А. также указывает на то, что понес расходы на осуществление публикации о проведении торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ФНС России убытков в размере 195 000 руб.

Удовлетворяя требования Воропаева Г.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно            расчету арбитражного управляющего сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 01.02.2010 по 22.08.2011 составляет 187 096 руб. Кроме того, за счет имущества должника не были возмещены расходы конкурсного управляющего на публикации о проведении торгов в сумме 7 904 руб.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что конкурсным управляющим после 13.07.2009 необоснованно произведены эксплуатационные платежи, в связи с чем  следствием ненадлежащего исполнения Воропаевым Г.А. возложенных на него законом обязанностей явилось образование задолженности по выплате вознаграждение конкурсному управляющему.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11857/09 установлено, что платежи по оплате эксплуатационных услуг были произведены конкурсным управляющим после 13.07.2009, но по обязательствам, возникшим в период, когда МУП «Коммунальщик» продолжало осуществлять оказание коммунальных услуг как единственное предприятие в пос. Куркино, осуществляющие указанный вид деятельности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004  № 82        «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что Воропаев Г.А. по встречному иску понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены договором и распиской.

Таким образом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление размер обоснованных, по его мнению, расходов арбитражного управляющего на оплату услуг представителя не указало, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а арбитражный управляющий представил доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка Управления на то, что необходимость привлечения представителя для участия в судебном заседании отсутствовала, поскольку конкурсный управляющий должен сам обладать юридическими познаниями, не основана на законе.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 по делу № А68-2477/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                   Е.В. Мордасов

                                    В.Н. Стаханова