Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А09-2744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-2744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (г. Брянск, ИНН 3234012053, ОГРН 1023202748128) – Семидуевой М.В. (доверенность от 10.09.2013), Скордцовой Е.О. (доверенность от 01.08.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские системы»                (г. Киров, ИНН 4345098040, ОГРН 1054316533952) – Иванова А.В. (доверенность от 14.05.2013), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 по делу № А09-2744/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянская областная больница №1» (далее – истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Системы» (далее – ответчик, общество) о расторжении гражданско-правового договора от 09.01.2013 на поставку медицинской продукции для нужд ГБУЗ «Брянская областная больница №1» по итогам открытого аукциона в электронной форме, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Брянская областная больница №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Системы» (л. д. 9).

Решением суда от 12.07.2013 иск удовлетворен (л. д. 176). Судебный акт мотивирован существенностью нарушений, допущенных ответчиком при исполнении условий договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 188). В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения (пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), поскольку истцом, по мнению заявителя, не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Резолютивная часть, как указывает ответчик, не позволяет идентифицировать расторгнутый судом области договор. Кроме того заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом области ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А09-5012/2013.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, решение просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Брянская областная больница №1» (покупатель) и ООО «Современные Медицинские Системы» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 012720000021202676132931 от 09.01.2013 на поставку медицинской продукции для нужд ГБУЗ «Брянская областная больница №1» по итогам открытого аукциона в электронной форме.

В силу пункта 2.2.1 договора поставщик поставляет весь товар в течение 60 дней по согласованию с заказчиком после заключения договора и сопроводительные документы, в том числе подтверждающие его качество в аптеку Брянской областной больницы № 1. Датой поставки товара считается отметка покупателя в товаросопроводительных документах о получении товара.

В соответствии с п. 4.1 договора поставляемые товар должен соответствовать требованиям нормативной документации и подтверждаться сертификатами соответствия или их копиями, заверенными в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Во исполнение условия договора ответчик согласно товарной накладной от 22.03.2013 № 43 поставил истцу товар.

При приемке продукции истец установил несоответствие товара требованиям, указанным в договоре и отказался принять указанную продукцию в полном объеме, о чем был составлен акт выявленных расхождений по количеству и качеству при приемке товара от 25.03.2013.

Претензия истца о выплате неустойки с приложенным соглашением  о расторжении договора оставлена ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Из системного толкования норм пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ),   п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что расторжение контракта допускается по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В обоснование иска больница ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара.

По условиям договора (пункт 2.2.1) срок поставки товара – в течение 60 дней по согласованию с заказчиком после заключения договора. Поскольку договор заключен 09.01.2013, то товар должен был быть поставлен истцу не позднее 09.03.2013.

Из материалов дела следует, что ответчик по товарной накладной от 22.03.2013          № 43, т.е. за пределами установленного пунктом 2.2.1 договора срока, поставил истцу часть товара на общую сумму 331 689 рублей (л. д. 69), от принятия которого больница отказалась. Причины отказа в принятии товара указаны в акте выявленных расхождений по количеству и качеству при приемке товара (л. д. 31), в частности, поставлена часть товара в нарушение пункта 2.2.1 договора, отсутствует инструкция на русском языке,  товар не соответствует техническим характеристикам, отсутствует срок изготовления продукции. Претензий относительно указанных недостатков ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств поставки товара в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о существенности нарушений, допущенных ответчиком и наличии оснований для расторжения договора.

Ссылка на поставку товара по товарной накладной от 04.06.2013 № 43 (л. д. 119), от получения которого истец отказался, обоснованно не принята судом, поскольку товар поставлен за пределами установленного договором срока (срок нарушен на 85 дней) без предварительного согласования с истцом и после подачи иска о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки вызвана длительным несогласованием истцом сроков поставки, не принимается судом, как не подтвержденный документально.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора также не принимается судом. Претензия от 14.03.2013 № 3/3 (л. д. 23) с приложенным соглашением о расторжении договора направлена обществу по почте и согласно сведениям с сайта Почты России получена последним 01.04.2013, что им не отрицается. Доказательств того, что ответчиком направлен ответ на претензию в сроки, установленные пунктом 7.1 договора, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Довод ответчика о невозможности идентифицировать договор, поименованный в резолютивной части решения, отклоняется как необоснованный. Неуказание судом номера договора (при наличии его даты и сторон) само по себе не свидетельствует о невозможности его идентификации. Кроме того, стороны признают, что между ними был заключен единственный договор.

В случае возникновения сомнений, связанных с идентификацией договора ответчик может обратиться с заявлением о разъяснении решения в порядке ст.  179 АПК РФ.

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А09-5012/2013 не принимается, поскольку в силу ст. 143 АПК РФ нет оснований для приостановления настоящего производства, дело № А09-5012/2013 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство истца от 16.09.2013, поступившее до рассмотрения апелляционной жалобы, о процессуальном правопреемстве удовлетворяется судом в порядке статьи 48 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2013 по делу  № А09-2477/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          И.Г. Сентюрина

                                                                                                                         Н.Ю. Байрамова