Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А23-1821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-1821/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Хлопенкова Ивана Васильевича (Калужская область, г. Киров), административной комиссии муниципального района «Город Киров и Кировский район» (Калужская область, г. Киров), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального района «Город Киров и Кировский район» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 28.06.2013 по делу № А23-1821/2013 (судья Дорошина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хлопенков Иван Васильевич (далее по тексту –

заявитель, ИП Хлопенков И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  административной комиссии муниципального района «Город Киров и Кировский район» (далее по тексту – административный орган, ответчик, комиссия) от 09.04.2013 № 01/13 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен порядок привлечения ИП Хлопенкова И.В. к административной ответственности.

В апелляционной жалобе комиссия просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2013 в нарушение                                                 части  3.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального района «Город Киров и Кировский район», утвержденного постановлением Кировской районной администрации от 06.11.2012 № 2151 (далее по тексту – Положение), от остановки «Магазин Магнит» (ул. Ленина) по маршруту «Киров-Шайковка» в 10 час 10 мин на автомобиле марки «Peugeot BOXER», регистрационный номер АЕ 48840, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Хлопенкову И.В., осуществлялись пассажирские перевозки без согласованного расписания и заключенного в установленном порядке договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.03.2013 № 12-13.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», должностное лицо комиссии составило протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 № 1.

Рассмотрев материалы проверки,  административная комиссия вынесла постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде административного штрафа в сумме 40 тысяч рублей. 

 Не согласившись с указанным постановлением комиссии, индивидуальный предприниматель  Хлопенков И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс)  в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, среди прочего, событие административного правонарушения.

   В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.                                  В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения  лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном  правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.03.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.          

Представленная в материалы дела копия почтового уведомления, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не является надлежащим доказательством извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем имеется отметка о вручении заказного письма жене, но не указаны фамилия и инициалы лица, которому вручено данное письмо. Кроме того, запись «вручено жене» сделана другим почерком и другой ручкой, чем записи «вручено 23.03.2013» и «почтальон Чус Т.В.».

При этом факт извещения ИП Хлопенкова И.В. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель отрицает.      

 Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 Кодекса, не может являться доказательством совершения                    ИП Хлопенковым И.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011                  № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно                              признал незаконным и отменил постановление административной комиссии муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 09.04.2013 № 01/13 о назначении административного наказания.

Административный орган не опроверг документально правильность вывода  суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения предпринимателя к                            ответственности, которое имеет существенный характер.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                          права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 по делу № А23-1821/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  административной комиссии муниципального района «Город Киров и Кировский район» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1                                   статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                      Н.В. Еремичева