Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А68-3812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-3812/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   19.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) – Стукаловой И.А. (доверенность от 09.01.2013 № 02/1-23/6), в отсутствие заинтересованного лица – арбитражного управляющего Молчалиной Любови Павловны (г. Москва, ИНН 753500120133, ОГРНИП 304770001248733), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молчалиной Любови Павловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу  № А68-3812/2013 (судья Рыжикова Н.А.),  установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Молчалиной Любови Павловны (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 тыс. рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий допустил нарушения законодательства о банкротстве, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя  заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 по делу № А68-9940/08 в отношении ООО «Барион» введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждена Молчалина Любовь Павловна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304770001248733.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 конкурсное производство в отношении указанного должника завершено.

При ознакомлении должностного лица управления с материалами дела                       № А68-9940/08  о признании ООО «Барион» несостоятельным (банкротом) с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Молчалиной Л.П. выявлены существенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

По факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, связанных с проведением процедуры банкротства, административный орган определением от 02.04.2013 № 18 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управление установило факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Молчалиной Л.П. обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении                             ООО «Барион», а именно: конкурсный управляющий Мочалина Л.П. не внесла изменения в реестр требований кредиторов ООО «Барион» в части замены кредитора ЗАО «Банк Интеза» на Казакова М.Н. в части установленной суммы требований в размере 92 442 рублей 39 копеек и не известила Казакова М.Н. о времени и месте проведения собрания кредиторов, чем нарушила требования пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 71, пункта 2 статьи 143                       Закона № 127-ФЗ, а также пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

По данным фактам начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления составил протокол от 29.04.2013                         № 00177013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положениями части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Следовательно, невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129                      Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2009 установлены требования кредитора                             КМБ Банк (ЗАО) в сумме 11 780 589 рублей 55 копеек, в том числе:                                  основной долг в размере 11 700 968 рублей 45 копеек, неустойка в размере                             796 521 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2010 в реестре требований кредиторов должника кредитор КМБ Банк (ЗАО) заменен на ЗАО «Банк Интеза» с установленной суммой требований 11 780 589 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг в размере 11 700 968 рублей 45 копеек, неустойка в размере                             796 521 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2012 в реестре требований кредиторов должника – ООО «Барион» кредитор ЗАО «Банк Интеза» заменен на Казакова Михаила Николаевича в части установленной суммы требований  96 442 рублей 36 копеек.

С учетом вышеизложенных положений Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий Мочалина Л.П. должна была внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Барион» и уведомить всех известных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Согласно уведомлениям от 16.11.2012 арбитражный управляющий Молчалина Л.П.  сообщила Управлению Росреестра по Тульской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области, ЗАО «Банк Интеза» о проведении 30.11.2012 по инициативе конкурсного управляющего собрания кредиторов                        ООО «Барион».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Барион» от 30.11.2012 на собрании кредиторов присутствовали представители Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области обладающего 8, 295 % голосов,                 ЗАО «Банк Интеза», обладающего 91, 705 % голосов.

На указанном собрании кредиторов принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, Казаков М.Н. на дату проведения собрания кредиторов не извещался о времени и месте проведения собрания кредиторов, а следовательно, не включался в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим.

В своих пояснениях, представленных в Управление Росреестра по Тульской области, Мочалина Л.П. указывает, что арбитражным управляющим ООО «Барион» определение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2012 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ЗАО «Банк Интеза» на кредитора               Казакова М.Н. получено лишь 04.12.2012, в связи с чем на дату проведения собрания и рассылки уведомлений она не могла знать о факте замены.

Кроме того, Мочалина Л.П. указывает на то, что требования кредиторов включаются в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов, а на момент проведения собрания кредиторов судебный акт о замене кредитора от 23.11.2012 не вступил в законную силу.

Как установлено судом, согласно сведениям с сайта «Картотека арбитражных дел» Казаков М.Н. 25.09.2012 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2012 данное заявление оставлено без движения до 20.10.2012, в связи с отсутствием приложения к заявлению доказательств направления в адрес конкурсного управляющего указанного заявления с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 рассмотрение заявления назначено на 16.11.2012 (впоследствии объявлен перерыв до 23.11.2013).

Суд уведомил Мочалину Л.П. о рассмотрении указанных требований с предложением представить возражения при их наличии.

В определении Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2012 о замене кредитора указано, что Мочалина Л.П. надлежащим образом уведомлена о назначении даты заседания, кроме того, ею представлены возражения относительно заявленных Казаковым М.Н. требований, которые суд отклонил.

Следовательно, Мочалина Л.П. знала о заявленных Казаковым М.Н. требованиях, а также о времени и месте судебного