Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А54-1928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  19.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от ответчика – Сычева Д.П. (доверенность № 1 от 01.02.2013), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 по делу № А54-1928/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 20.03.2013 № 110-0052422-02, взыскании штрафа в сумме 576 499 рублей 70 копеек и пеней, начисленных на фактический момент расторжения государственного контракта от 20.03.2013 № 110-0052422-02.

Решением суда от 03.07.2013 исковые  требования удовлетворены частично. Государственный контракт № 110-0052422-02 от 20.03.2013, заключённый между истцом и ответчиком,  расторгнут, с ответчика с пользу истца взыскана  неустойка в размере                231 942 рублей 41 копейка. Судебный акт мотивирован существенным нарушением  и наличием оснований для снижения неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда от 03.07.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не дана оценка о злоупотреблении права со стороны истца, выразившемся в превышении служебных полномочий представителя заказчика Икрянникова Ю.В. Считает, что заказчик умышленно затянул решение вопроса по внесенным ответчиком предложениям с целью взыскания штрафных санкций с общества и дальнейшего его вытеснения с рынка.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.03.2013 № 0159200001213000110-р/2, 20.03.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик)  заключен государственный контракт № 110-0052422-02 на поставку лекарственного препарата панитумумаб (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара производится поставщиком для нужд ГБУ РО «Областной клинический онкологический диспансер» (учреждение-грузополучатель) в количестве и по цене в соответствии с приложением № 1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта и в сроки, установленные в нём.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, производителя, количество, остаточный срок годности, цену.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта гарантийный срок (остаточный срок годности) на момент поставки товара составляет не менее 60 % от срока годности, установленного изготовителем.

Пунктом 6.2 контракта определено, что за просрочку поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки поставки товара свыше 10 рабочих дней, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от суммы контракта.

Ссылаясь на то, что общество в установленный государственным контрактом срок не исполнило обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также положения Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Доказательств исполнения обществом обязательств по поставке предусмотренного государственным контрактом товара,  ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения государственного контракта от 20.03.2013 № 110-0052422-02

Оценив имеющиеся в деле доказательства, и, принимая во внимание то обстоятельство, что получателями лекарственных средств являются отдельные категории граждан, которые нуждаются в поставляемых лекарственных препаратах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке предусмотренного государственным контрактом товара в согласованные сроки является существенным нарушением условий государственного контракта.

Установив существенное нарушение условий контракта, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о его расторжении на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение поставщиками общества своих обязательств по поставке вектибикса и предложение общества по поставке товара, изложенное в электронном письме от 29.03.2013, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Кодекса к обстоятельствам, освобождающим от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Более того, согласно пункту 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта гарантийный срок (остаточный срок годности) на момент поставки товара составляет не менее 60 % от срока годности, установленного изготовителем.

Соответственно, заключив с истцом государственный контракт на поставку лекарственного средства, ответчик принял на себя обязанность поставить товар, соответствующий приведенным характеристикам, в том числе установленному сроку годности.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено существенное нарушение условий государственного контракта со стороны поставщика, то начисление ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 6.2 государственного контракта за период с 01.04.2013 по 27.06.2013 и штрафа на основании пункта 6.3 контракта является правомерным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела,  суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Кодекс снизил размер неустойки до 231 942 рублей 41 копейки.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны заказчика, выразившемся в превышении служебных полномочий представителя заказчика Икрянникова Ю.В., не заслуживает внимания, поскольку апеллянт не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В данном случае заказчик реализовал свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Общество несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности и должно действовать с соблюдением условий государственного контракта и требований закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива»  и отмены принятого решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 по делу                                        № А54-1928/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

Н.Ю. Байрамова