Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А09-817/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А09-817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  19.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Регион плюс» (Брянск, ОГРН1053244125835, ИНН 3250062189) на определение Арбитражного суда Брянской области  от 10.06.2013 по делу № А09-817/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012  по настоящему делу с Булыгиной В.М. (далее – Булыгина В.М.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Регион плюс» (далее – общество) взыскано                              131 333 рубля 01 копейка, в том числе 121 483 рубля 33 копейки долга и  9 849 рублей                     68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 819 рублей 06 копеек расходов по госпошлине и 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 120 рублей 93 копейки госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2012, 09.01.2013 был выдан исполнительный лист АС № 003320731.

Булыгина В.М. 18.04.2013 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от 10.06.2013 заявление удовлетворено частично и предоставлена отсрочка до 03.09.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает  на несоблюдение баланса интересов сторон и отсутствие доказательств реальности исполнения решения при предоставлении рассрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 стать 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник в порядке статьи 65 Кодекса должен доказать обоснованность своих требований.

Обращаясь в суд с заявлением, должник указал на невозможность исполнения решения суда единовременно, поскольку является пенсионером по старости, а 50 %  получаемой пенсии ежемесячно удерживаются в счет погашения долга,  при этом иной доход отсутствует, пояснил, что в период отсрочки планирует получить дополнительный доход, а часть возможно сэкономить. Кроме того, указал, что планирует взыскать в судебном порядке указанные денежные средства с третьего лица.

В подтверждение невозможности исполнения решения суда единовременно ответчиком представлена справка пенсионного фонда, согласно которой должнику с 01.04.2013 начисляется пенсия по старости в размере 11 899 рублей 53 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что задолженность погашена в сумме 47 тысяч рублей.

Доказательства того, что ответчик осуществляет в настоящее время предпринимательскую деятельность, имеет имущество или какие-либо иные источники получения дохода, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая материальное положение должника, размер долга и период просрочки пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления должника, с которым суд апелляционной инстанции согласен, поскольку отсрочка направлена на соблюдение прав сторон и способствует реальному исполнению обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-817/2012 от 10.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 Е.И. Можеева