Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А62-1784/2011. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

19 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-1784/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  19.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании   при участии от должника – Мамедова Г.А. (на основании паспорта); представителя Логачева В.А. (доверенность от 26.06.2013); заявление Мамедова Гошгара Анвер оглы о признании утратившим силу исполнительного листа по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) к Мамедову Гошгару Анвер оглы (ОГРН 304673116000079 ИНН 673100230163) о взыскании неосновательного обогащения и освобождения земельного участка, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гошгару Анвер оглы о взыскании 1 284 458 рублей 93 копеек, в том числе задолженности в размере 1 209 614 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 в сумме 74 844 рублей 87 копеек, а также понуждении Мамедова Гошгар Анвер оглы освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27001 45 04:0009 по адресу: г. Смоленск, улица Седова, в районе дома № 26, площадью 395 кв. м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011, заявленные исковые требования удовлетворены.

09.12.2011 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

22.04.2013 Мамедов Гошгар Анвер оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неисполнимым исполнительного листа АС № 002902621 от 31.10.2011   по делу № А62-1784/2011 и истребовании исполнительного листа из УФССП по г. Смоленску для передачи заявителю.

Определением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Мамедов Гошгар Анвер оглы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.04.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, заявление Мамедова Гошгар Анвер оглы о признании утратившим силу исполнительного листа АС № 002902621 от 31.10.2011, рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без извещения взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, на основании части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 17.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Взыскатель и судебный пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения должника судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению Мамедова Г.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусматривают правовой возможности признания исполнительного листа неисполнимым.

Статья 43 Закон об исполнительном производстве содержит перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом. Однако, должник с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращался, оснований по указанной норме права в заявлении не приводил.

В суде апелляционной инстанции Мамедов и его представитель поддержали требования, указанные в заявлении.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве также не предусмотрено направление в суд для рассмотрения заявления об истребовании судом исполнительного листа у судебного пристава для возврата его заявителю.

Порядок возвращения исполнительного документа регламентирован статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой полномочиями по возврату исполнительного документа наделен судебный пристав – исполнитель.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования указанные в заявлении Мамедова Г.А. о признании неисполнимым исполнительного листа АС № 002902621 от 31.10.2011 по делу № А62-1784/2011 и истребовании исполнительного листа из УФССП по г. Смоленску для дальнейшей передачи его заявителю не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным производство по заявлению Мамедова Г.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Мамедовым Г.А. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 188, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 апреля 2013 года по                                делу № А62-1784/2011 отменить.

Производство по заявлению Мамедова Гошгара Анвер оглы о признании неисполнимым исполнительного листа № АС 002902621 от 31.10.2011 и истребовании исполнительного листа из УФССП по г. Смоленску для дальнейшей передачи заявителю прекратить.

Возвратить Мамедову Гошгар Анвер оглы из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       А.Г. Дорошкова

       Л.А. Капустина