Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А62-1953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-1953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии  от открытого акционерного общества «Сафоновомясопродукт» (Смоленская область,                г. Сафоново,  ИНН 6726001213, ОГРН 1026700947712) – Ледневой Е.В. (доверенность от 14.01.2013, паспорт); от Федеральной антимонопольной службы (г. Москва,                           ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) – Богдановой С.А. (доверенность от 06.09.2013 № ац/34968/13, удостоверение), рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу № А62-1953/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сафоновомясопродукт» (далее –                                 ОАО «Сафоновомясопродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 04.03.2012 № 1 14.32/351-12 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Федеральной антимонопольной службы от 02.05.2012 по делу № 1 11/143-11 общество признано нарушившим пункт 2 части 1               статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ).

В отношении общества 14.08.2013 составлен протокол             об административном правонарушении № 1 14.32/351-12, и 04.03.2013 вынесено постановление по делу                № 1 14.32/351-12 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества,                                 ОАО «Сафоновомясопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Следовательно, правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1                ст. 14.32 КоАП РФ, считается оконченным в момент проведения торгов.

Судом установлено, что аукцион по поставке продовольственных товаров для государственных нужд состоялся 01.07.2009.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении                                              одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 22.08.2009 введена в действие часть 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение было окончено в момент проведения торгов – 01.07.2009, то положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям не применяется.

На основании изложенного ссылка апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа противоречит действующему в рассматриваемый период законодательству.

Довод Федеральной антимонопольной службы о том, что периодом нарушения антимонопольного законодательства является промежуток времени с июня по декабрь 2009 года, несостоятелен.

Для целей реализации антимонопольных соглашений определяющим является именно факт участия и победы в торгах, но не последующее исполнение заключенного государственного контракта.

Указание антимонопольного органа на заключенное между хозяйствующими субъектами до 01.07.2009 соглашения, ограничивающего конкуренцию, судом во внимание не принимается, поскольку ФАС России не установил точную дату его заключения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу № А62-1953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                   Н.В. Еремичева

                                  В.Н. Стаханова