Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А54-8289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    20.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Московская область, город Люберцы, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2013 по делу № А54-8289/2012 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – страховая компания) (г. Рязань, ИНН 6234097920,                       ОГРН 1116234012718) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество) в лице Рязанского филиала о взыскании ущерба в сумме 5 604 рублей                   09 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки в сумме 1 099 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 18.07.2013  (т. 2, л. д. 33) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что условиями договора добровольного страхования, в рамках которого страховая компания  выплатила страховое возмещение потерпевшему,  размер страховой выплаты ограничен  размером страховой суммы без  применения расчета  пропорциональности страховой суммы к страховой  стоимости и это не противоречит  пункту 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на часть 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Полагает, что истец необоснованно выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме, без применения пропорции, поскольку  стоимость поврежденного автомобиля на день заключения договора добровольного страхования превышала страховую сумму.

В отзыве  страховая компания просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на то, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в пределах страховой суммы. В связи с этим  указывает, что  в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе  требовать возмещения ущерба за счет общества.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.    Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Судебное разбирательство проводилось в отсутствие  сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.12.2011 в 18 часа 00 минут в районе дома 10Б по улице Зубковой города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля «Audi 100», государственный регистрационный номер Р 067 НО 62, принадлежащего Жулидову В.А., под его же управлением, и  автомобиля «Toyota», государственный регистрационный номер    Н 895 ОЕ 62, принадлежащего Горячеву А.В. и под его же управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются  материалами дорожно-транспортного происшествия: схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии серии 62 № 023674 от 22.12.2011, справкой от 22.12.2011 № 1-0-0, постановлением  по делу об административном правонарушении серии 62 № 819313 от 22.12.2011, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы (т. 1, л. д. 99–107).

Постановлением по делу об административном правонарушении 62 АА    № 62  819313 от 22.12.2011 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан  водитель Горячев А.В., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Владельцем автомобиля «Audi 100» является Жулидов В.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 62 СО 908201 (т. 1, л. д. 42).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Audi 100», был застрахован по договору добровольного страхования транспорта «АвтоЗащита» в страховой компании (страховой полис – т. 1,  л. д. 39) на срок  с 05.07.2011 по 04.07.2012.

Владелец поврежденного автомобиля Жулидов В.А. (страхователь) 23.12.2011 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования (т. 1,  л. д. 46, 47).

Страховщик направил транспортное средство на осмотр и проведение независимой экспертизы в ООО «Центр науки, технологий, инноваций» с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Экспертной организацией ООО «Центр науки, технологий, инноваций» произведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 1, л. д. 51–54) и  оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено экспертным заключением от 28.12.2011 № 513-11 (т. 1, л. д. 48–50).

Согласно экспертному заключению от 28.12.2011 № 513-11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 99 867 рублей 80 копеек, с учетом износа – 34 119 рублей 29 копеек.

Страховой компанией  общий размер страховой выплаты определен  в сумме                100 867 рублей 80 копеек, из которых 99 867 рублей 80 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, 1 тыс. рублей – стоимость проведенной ООО «Центр науки, технологий, инноваций» экспертизы (т. 1, л. д. 57).

Страховая компания выплатила Жулидову В.А. страховое возмещение в сумме            100 867 рублей 80 копеек по платежному поручению от 23.01.2012 № 386 (т. 1, л. д. 58).

Гражданская ответственность владельца  автомобиля «Toyota»  застрахована в обществе, что подтверждено страховым полисом серии ВВВ № 0161520598 от 30.12.2010 (т. 1,  л. д. 97). Срок действия договора установлен с 30.12.2010 по 29.12.2011.

Истец 21.03.2012 обратился к ответчику с претензией № 1 238-СК о возмещении ущерба в сумме 35 119 рублей 29 копеек, в том числе: 34 119 рублей 29 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, 1 тыс.  рублей – стоимость экспертизы (т. 1,  л. д. 59).

Ответчик требование о выплате страхового возмещения удовлетворил частично, перечислив истцу денежные средства в сумме 28 515 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением   от 02.05.2012  № 912 (т. 1, л. д. 71–75, 122).

Ссылаясь на то, что общество добровольно не возместило ущерб в полном объеме (34 119 рублей 29 копеек – 28 515 рублей 20 копеек = 5 604 рубля 09 копеек), страховая компания на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Гражданская ответственность Горячева А.В., как владельца автомобиля «Toyota» застрахована в  обществе (полис серии ВВВ № 0161520598).

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае установлено, что страховая компания, в которой был застрахован автомобиль потерпевшего, выплатила страховое возмещение владельцу автомобиля                  «Audi 100», в связи с чем, к ней  в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику, поскольку после оплаты страхового возмещения в сумме 100 867 рублей 80 копеек, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

В связи с этим судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод, что истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа                35 119 рублей 29 копеек.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет возмещения вреда                       28 515 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2012                        № 912.

Поскольку доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме                            5 604 рублей 09 копеек ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с него невыплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции, требование о выплате страхового возмещения направлено истцом в адрес ответчика 21.03.2012 и получено последним 12.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 59). Ответчик перечислил на счет истца только часть страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 13.05.2012 по 24.10.2012  составила 1 099 рублей 89 копеек. Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. Размер пени заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о необходимости определения  убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости и занижении