Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А62-626/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А62-626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (г. Смоленск, ИНН 6731048633, ОГРН 1056758305042) и ответчика – товарищества собственников жилья «Лидер» (г. Смоленск, ИНН 6726504344, ОГРН 1086726001669), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу  № А62-626/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее также – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Лидер» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2010 года электроэнергию в сумме 22 994 рублей 76 копеек (л. д. 5).

Решением суда от 04.07.2013 в иске отказано (л. д. 74). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом фактического объема поставленной ответчику электрической энергии.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 87). В обоснование своей позиции указывает, что акты бездоговорного потребления электрической энергии составлены в полном соответствии с требованиями пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), действующих в спорный период. Кроме того, рассчитанный им объем потребленного ресурса совпадает с указанным в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии от 30.04.2010.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в отсутствие заключенного договора в апреле 2010 года осуществлена поставка электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Сафоново Смоленской области,             ул. Энгельса, д. 24, д. 28, ул. Гагарина, д. 1, управление которыми осуществлял ответчик.

Факт технологического присоединения подтвержден подписанным сторонами актом от 10.02.2010 № 200306493а, а также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л. д. 14).

Истцом ответчику выставлены счета на оплаты, объем потребленной энергии в которых рассчитан на основании сведений, отраженных в актах бездоговорного потребления электрической энергии (л. д. 31). Указанные акты составлены в присутствии представителя ответчика, который от их подписания отказался, что подтверждается соответствующей отметкой.

Поскольку оплата выставленных счетов за апрель 2010 года не произведена, истец обратился в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Возражений относительно факта получения ресурса ответчиком не заявлено.

 Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, аналогичная позиция отражена в пункте 147 Правил № 530, действующих в спорный период.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что представленные истцом акты бездоговорного потребления не содержат сведений о показаниях общедомовых приборов учета, а акт снятия показаний приборов не подписан потребителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией в виду следующего.

Пунктом 151 Правил № 530 закреплено право гарантирующего поставщика на проведения проверок порядка учета электрической энергии, при этом обязательность участия представителя потребителя в составлении акта снятия показаний приборов учета законом не предусмотрена. При этом судебная коллегия учитывает, что расчетные приборы учета установлены в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, которым не представлено доказательств невозможности участия его представителя при составлении указанного акта.

Ответчиком сведения, отраженные в акте от 30.04.2010 не опровергнуты, доказательств потребления энергии в ином объеме не представлено при рассмотрении дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 суд апелляционной инстанции квалифицирует как отказ ответчика от опровержения факта потребления им электрической энергии в объеме, указанном истцом. Риск неблагоприятных последствий несовершения указанных действий в силу статьи 9               АПК РФ несет ответчик.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при расчете стоимости потребленной электрической энергии истец применял тарифы, установленные постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 17.11.2009 № 150, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета  не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу  № А62-626/2013  отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с  товарищества собственников жилья «Лидер» (г. Смоленск, ИНН 6726504344, ОГРН 1086726001669) в пользу открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (г. Смоленск, ИНН 6731048633, ОГРН 1056758305042)                  22 994 рубля 76 копеек долга и 4 000 рублей судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          И.Г. Сентюрина

                                                                                                                         Н.Ю. Байрамова