Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А23-1420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.А., при участии представителя от истца – открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) – Маматюк Т.И. (доверенность от 02.04.2013) в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания № 3» (г. Калуга, ОГРН 1084027002124, ИНН 4027086637), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания № 3» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 по делу № А23-1420/2013 (судья Шатская О.В.) установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания №3» (далее – компания) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с января по февраль 2013 года (включительно) по договору энергоснабжения № 44-11/11-РД                      от 23.11.2011 в сумме 684 090 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 529 рублей 94 копейки по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований о взыскании задолженности за поставку электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами, наличием правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований с учетом уточнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 отменить.

Обосновывая свою позицию, компания ссылается на неверное применение тарифа при расчете задолженности за поставку электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения, недоказанностью обществом обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений общество ссылается на правильное применение тарифа при расчете задолженности за поставку электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения, непредставлением со стороны компании доказательств, опровергающих правильность расчета обществом нерегулируемой цены за поставку электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 между обществом и компанией заключен договор энергоснабжения № 44-11/11 РД, в соответствии с которым общество обязалось поставлять компании электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а компания, в свою очередь, приняла обязательства оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям договора, фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения (п.4.1. договора), обязанность по снятию показаний приборов учета лежит на абоненте (п. 4.6. договора), стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде абонентом количества электрической энергии и мощности определяется на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности (п. 6.3. договора). 

Факт заключения указанного договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2012 по делу                              № А23- 509/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обществом в период с января по февраль 2013 года компании была поставлена электрическая энергия в объеме 162 317 кВт.ч.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате полученной от общества электрической энергии и мощности в указанный период компанией не была исполнена, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения общества в суд с иском. При этом предварительно направленные обществом в адрес компании претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2013 года общество поставило компании  электрическую энергию в количестве 162 317 кВт.ч на общую сумму 667 168 рублей 68 копеек.

Факт поставки электроэнергии подтверждается актами (ведомостями) снятия показаний электрической энергии и актами первичного учета.

На момент судебного разбирательства счет за февраль 2013 года был скорректирован в сторону увеличения на сумму 16 921 рубль 55 копеек.

Пункт 6.2. договора устанавливает окончательный срок расчета за фактически поставленную в текущем периоде электрическую энергию.

Этот же срок определен и в пункте 81 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Объем поставленной обществом в указанный период электроэнергии компанией не оспаривался.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии компанией представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с компании задолженность по оплате электрической энергии и мощности в сумме 684 090 рублей 23 копеек.

Возражая против части суммы основного долга,  в апелляционной жалобе компания ссылается на применение при определении тарифа переменной, представляющую собой плату за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, равной «0».

Согласно имеющемся в материалах дела расчетах истца, указанная переменная в январе равна 2,50, в феврале – 2,94 и взята из тарифа организации, у которой общество закупало для компании электрическую энергию на розничном рынке. При этом стоимость единицы поставляемой по нерегулируемой цене электрической энергии рассчитывается ежемесячно и указывается поставщиком в счетах-фактурах, а также на официальном сайте общества.

Таким образом, довод компании на неверное применение обществом тарифа при расчете задолженности за поставку электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения является неправомерным.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 ГК РФ и взыскал с компании проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8691 рублей 69 копеек.

Как следует из материалов дела, проценты начислены на образовавшуюся задолженность в сумме в сумме 4 479 рублей 52 копеек по состоянию на 01.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество увеличивало размер процентов до 4 529 рублей 94 копеек в связи с увеличением размера долга за февраль 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом обстоятельств дела, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутых процентов с компании.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьей 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 по делу № А23-1420/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.И. Можеева

                 И.Г. Сентюрина