Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А09-238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело   № А09-238/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   20.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заинтересованного лица – Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Брянск) – Лайка В.М. (доверенность от 14.06.2013 № 01-22/1627), в  отсутствие заявителя – крестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс» (Брянская область, Стародубский район, д. Савенки, ИНН 3227001710, ОГРН 1023200978283), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Брянской области о взыскании судебных расходов от 14.06.2013 по делу № А09-238/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Прогресс»  (далее – заявитель,                          КФХ «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (дела – заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2013       № 933, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 заявленные                 КФХ «Прогресс» требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 № 933.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 по делу № А09-238/2013 не обжаловалось.

Заявитель 10.04.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с  Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (дела – управление)  судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А09-238/2013 в сумме  30 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции,  исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

Управление, считая  данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес адвокат и превышает разумные пределы.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что дело № А09-238/2013 не представляло  сложности, отсутствовали обстоятельства,  затрудняющие рассмотрение данного дела, представитель участвовал лишь в двух судебных заседаниях в одной инстанции, которые длились от 20 до 40 минут, отсутствовала необходимость сбора большого объема доказательств.

Кроме того,  управление отмечает, что представитель КФХ «Прогресс» представлял интересы заявителя по другим аналогичным делам (№ А09-8881/2012,  № А09-9222/2012), а следовательно, для разрешения настоящего спора не требовалось большого исследования нормативной базы,  при этом  принятое решение не обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции.

Более того, управление  обращает внимание  суда на то, что в материалах дела отсутствуют расшифровки актов на оказание услуг или выполнение работ, документы, из  которых усматривалось  оказание юридических услуг или выполнение работ, а также отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, опровергая доводы жалобы, указывает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно  размера судебных расходов, поскольку  вознаграждение  представителя  было осуществлено в минимальном размере, рекомендованном на территории региона Адвокатской  палатой Брянской области.  Кроме того, ссылается на то, что  управление  не  привело доводов о чрезмерности, несоразмерности и неподтвержденности расходов,  понесенных КФХ «Прогресс», в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном             статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя  заявителя  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции,  изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство заявителя в суде осуществлялось адвокатом адвокатской консультации № 3 Брянской областной коллегии адвокатов Кавериным Игорем Анатольевичем, действующим на основании доверенности от 19.11.2012

Между КФХ «Прогресс» (клиент) и адвокатской консультацией № 3 Брянской областной коллегии адвокатов (консультация), в лице адвоката Каверина Игоря Анатольевича, 15.01.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, содержание которых указано в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2 договора консультация обязуется оказать услуги следующего содержания: подготовка в интересах клиента заявления в Арбитражный суд Брянской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области от 10.01.2013 № 933; представлять по поручению клиента его интересы в Арбитражном суде Брянской области в рамках производства по указанному заявлению.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по пункту 2 настоящего договора составляет: подготовка в интересах клиента заявления в Арбитражный суд Брянской области об оспаривании указанного постановления – 5 тыс. рублей; представление по поручению клиента его интересов в Арбитражном суде Брянской области при производстве по указанному заявлению – 25 тыс. рублей.

Названные  денежные средства уплачиваются клиентом в срок до 10.05.2013 (пункт 4 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2013; акт на оказание юридических услуг от 23.03.2013.

Согласно акту на оказание юридических услуг от 23.03.2013 услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от  15.01.2013,  оказаны качественно и в срок. Стоимость услуг составила 30 тыс. рублей без НДС.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 30 тыс. рублей  заявитель  представил  в материалы дела платежное поручение от 08.04.2013 № 47.

Подготовка адвокатом заявления  КФХ «Прогресс»  о признании незаконным и отмене постановления отдела от 10.01.2013 № 933 и факт его участия в судебных заседаниях 19.02.2013 и 12.03.2013 при производстве по делу    № А09-238/2013 от имени заявителя, подтверждены материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Оценив характер и сложность рассматриваемого