Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А68-9473/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-9473/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев иск Овчинникова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецполимерсталь» и Левыкиной Н.И. о признании незаконными действий директора общества с ограниченной ответственностью «Спецполимерсталь» Левыкиной Н.И. и об обязании ее действовать в пределах, возложенных  общим собранием участников ООО «Спецполимерсталь» полномочий, установил следующее.

Овчинников Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецполимерсталь» (далее –  ООО «Спецполимерсталь», ответчик 1) и Левыкиной Н.И. (далее – ответчик 2, директор) о признании незаконными действий директора ООО «Спецполимерсталь» Левыкиной Н.И., действующей в интересах ООО «Спецполимерсталь», при выходе ООО «Спецполимерсталь» из участников общества с ограниченной ответственностью «Актив-юг» (далее – ООО «Актив-юг») и об обязании директора ООО «Спецполимерсталь» Левыкиной Н.И. действовать в пределах, возложенных на нее общим собранием участников ООО «Спецполимерсталь» полномочий.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований Овчинникова Алексея Анатольевича отказано полностью (т. 1,                  л. д. 125). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий директора незаконными, поскольку он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку вопрос о выходе из состава участников другого коммерческого общества не отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников ответчика 1.

В апелляционной жалобе Овчинников А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что директор при подаче заявления о выходе из состава участников ООО «Актив-Юг» действовал с превышением полномочий, поскольку вопрос о выходе не был разрешен на общем собрании участников ответчика 1.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Левыкина Н.И. не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением 13.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Спецполимерсталь» являются Овчинников А.А. и Левченко А.С. (по 50% уставного капитала), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.02.2013 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с уставом ООО «Актив-Юг» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 26.11.2009 № 3, участниками этого общества являлись Овчинников А.А. и Левченко А.С. с долями по 45% уставного капитала, а также                    ООО «Спецполимерсталь» с долей в размере 10%   уставного капитала.

ООО «Спецполимерсталь» обратилось с заявлением от 10.07.2012 № 7 (т. 2,              л. д. 67), подписанным генеральным директором ответчика 1, о выходе из состава участников ООО «Актив-Юг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Актив-Юг» по состоянию на 31.10.2012 участниками общества являются Овчинников А.А. и Левченко А.С. с долями по 45% уставного капитала, кроме того, самому обществу принадлежит 10% его уставного капитала (ГРН 2127154287797 от 24.07.2012), что подтверждает доводы истца о выходе ООО «Спецполимерсталь» из участников ООО «Актив-Юг».

Считая действия генерального директора при подаче заявления от 10.07.2012 незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил иск (т. 2,  л. д. 91) и просил признать недействительной сделку о выходе ответчика 1 из состава участников ООО «Актив-Юг» на основании заявления Левыкиной Н.И. В качестве основания для признания данной сделки недействительной, истец ссылается на ее крупность для ответчика 1.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, Левыкина Н.И. на момент подачи заявления о выходе из состава участников ООО «Актив-Юг» от 10.07.2012 являлась генеральным директором ответчика 1, следовательно имела право действовать от его имени.

Доказательств того, что решение вопроса о выходе из состава участников другого юридического лица отнесено уставом в исключительной компетенции общего собрания участников ответчика 1, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подаче заявления от 10.07.2012 № 7 директор действовал в пределах его компетенции и для решения вопроса о выходе из ООО «Актив-Юг» одобрения общего собрания участников ответчика 1 не требовалось.

Ссылка истца на нарушение порядка заключения спорной сделки в силу ее крупности несостоятельна ввиду того, что согласно подпункту 2 пункта 9 ст. 46 Закона положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к отношениям, возникшим при переходе к обществу доли в уставном капитале, что в рассматриваемом случае по смыслу пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ произошло при выходе участника общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные издержки подлежат отнесению на истца, поскольку решение по существу спора принято не в его пользу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения в отсутствие какого-либо лица, участвующего в дела, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку определением от 13.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 по делу № А68-9743/12 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

             М.В. Токарева

             Е.И. Можеева