Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А09-598/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И.,  в отсутствие истца – Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГОР спецстрой», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – МКУ «УЖКХ», МУП «Асфальтобетонный завод», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОР спецстрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2013 по делу № А09-598/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРспецстрой» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта.

Определениями от 04.02.2013 и от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены МКУ «УЖКХ» г. Брянска, МУП «Асфальтобетонный завод».

Определением от 01.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-1879/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предметом рассмотрения по делу № А09-1879/2013 является взыскание с Администрации Брянской области неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты асфальтоукладочных работ, выполненных МУП «Асфальтобетонный  завод».

Предметом иска ООО «ГОР спецстрой» по делу № А09-625/2013 является взыскание задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта асфальтоукладочных работ, которые согласно иску по настоящему делу №А09-598/2013 выполнены  МУП «Асфальтобетонный  завод».

Поскольку факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд области правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А09-625/2013.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2013 по делу                                        № А09-598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

             М.В. Токарева

             Е.И. Можеева